Lun. 22 Mai 2017, 20:32
La recyclerie, ex-gare porte de St-Ouen, et les jardins du ruisseau, bel exemple de rénovation en gardant le bâtiment, les quais, les rails tout en rendant le lieu vivant et agréable.
(Lun. 22 Mai 2017, 20:32)Freed a écrit : [ -> ]La recyclerie, ex-gare porte de St-Ouen, et les jardins du ruisseau, bel exemple de rénovation en gardant le bâtiment, les quais, les rails tout en rendant le lieu vivant et agréable.
(Mar. 23 Mai 2017, 09:14)Gastrik a écrit : [ -> ]Si des travaux vous emmerdent, sabotez les chantiers.
(Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.
(Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ]C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris. Du reste, malgré la pression du BTP, les politiques publiques commencent timidement à aller dans le sens contraire, en inscrivant au PLU de nombreux projets qui réduisent la densité d'habitations et de bâti, en réduisant les COS, en remplaçant des constructions par des espaces verts ou logements de moindre emprise et de moindre hauteur.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ](Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.
Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.
Si l'on met de côté les agglomérations extrêmes avec gigantesques bidonvilles dans des pays moins développés (et encore, c'est comparable!) Paris est confortablement assis sur le podium des villes les plus denses au monde, et ce que l'on ne prenne en compte que Paris intra-muros, Paris + PC ou même l'agglomération dans son ensemble c'est à dire pratiquement toute l'IDF.
C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris. Du reste, malgré la pression du BTP, les politiques publiques commencent timidement à aller dans le sens contraire, en inscrivant au PLU de nombreux projets qui réduisent la densité d'habitations et de bâti, en réduisant les COS, en remplaçant des constructions par des espaces verts ou logements de moindre emprise et de moindre hauteur.
(Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.
On peut résoudre le problème autrement que par toujours plus de densification ou toujours plus d'étalement. Le succès n'est pas à l'évidence par au rendez-vous pour l'instant, mais il ne faut pas pour autant se résigner à poursuivre toujours plus loin le bétonnage de Paris.
(Mar. 23 Mai 2017, 22:04)Capitaine Caverne a écrit : [ -> ]Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...
(Mar. 23 Mai 2017, 18:20)Zoko a écrit : [ -> ]Faites pas chier, j'ai un chiard un trimballer l'aprèm après le goûter et la PC c'est parfait pour ça.
Et puis le tram ça fait pas de bruits, ça fait pas de bruits, ça se voit que vous devez pas souvent le prendre et/ou qu'il ne passe pas sous vos fenêtres.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ](Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ]Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ]C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris.
(Mar. 23 Mai 2017, 15:15)ardnaxela a écrit : [ -> ](Lun. 22 Mai 2017, 13:24)ILOVETP a écrit : [ -> ]Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.
(Mer. 24 Mai 2017, 12:42)ILOVETP a écrit : [ -> ](Mar. 23 Mai 2017, 22:04)Capitaine Caverne a écrit : [ -> ]Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...
Ca rejoint ce que dit ardnaxela. Tu parles d'une espèce d'exode urbain ; ardnaxela avance la décentralisation. La seconde est quand même nettement plus crédible dans la mesure où elle dépend entièrement de la décision politique. Le premier peut être souhaitable ou rigolo, m'enfin il faut des sous-jacents lourds et longs pour y arriver. Et ça voudra dire qu'il n'y a plus rien à foutre à Paris, et c'est une perspective qui ne m'intéresse pas !
(Mer. 24 Mai 2017, 12:42)ILOVETP a écrit : [ -> ]L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait !
(Mar. 23 Mai 2017, 22:04)Capitaine Caverne a écrit : [ -> ]Paris : 10 % de logements vacants... Je dis ça, je dis rien...
Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...
(Mer. 24 Mai 2017, 13:48)Freed a écrit : [ -> ]Sans parler du % de logements qui ne sont plus loués qu'aux touristes via AirBNB.
(Mer. 24 Mai 2017, 13:29)Capitaine Caverne a écrit : [ -> ](Mer. 24 Mai 2017, 12:42)ILOVETP a écrit : [ -> ]L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait !
Pas vraiment...
Franck Boutté et Umberto Napolitano a écrit :On pourrait «tester» l’efficacité du réseau des rues ? Les deux commissaires ont leur méthode. Ils dessinent un cercle de 800 mètres de diamètre sur le plan d’un quartier, celui de l’Opéra pour Paris. Après quoi, même opération sur 15 autres quartiers de 15 autres villes qui vont de vastes étendues comme Brasília jusqu’à d’anciens tissus urbains resserrés comme Tolède. Enfin, après avoir mesuré la longueur des rues et la superficie bâtie, ils calculent la part moyenne des bâtiments et des services accessibles à moins de 400 mètres à pied. Tout cela permet d’avoir une idée de la «marchabilité» des villes.
Or, à ce jeu-là, le Paris haussmannien est gagnant. «Paris est imbattable, dit Franck Boutté. Peu de vide [les rues, ndlr] dessert beaucoup de plein [les immeubles, ndlr] et ce vide est rendu le plus efficace possible.» C’est d’autant plus inattendu qu’«Haussmann a créé des percées pour des flux de longues distances», explique encore Boutté. On lui a suffisamment reproché d’en avoir calculé les largeurs pour faire passer des régiments de dragons mais il faut reconnaître que pour les flux de trafic d’aujourd’hui, c’est encore assez pertinent.
(Mer. 24 Mai 2017, 14:20)ILOVETP a écrit : [ -> ]Chacun comprend que le pavillonnaire n'est pas dense. Et de l'autre côté, un coup d’œil à ce que sont les grands ensembles, ou à un quartier de tours, permet de s'apercevoir qu'il y a des vides partout, les bâtiments ne sont jamais mitoyens, etc. On ne peut pas coller deux barres ou deux tours, et on perd beaucoup d'espace. 6 ou 7 étages, dont un un ou deux en retrait, et un rapport hauteur du bâti/largeur de la rue un peu supérieur à 1 (=1 sous Haussmann himself), voilà le plus dense pour notre mode de vie.Le plus dense en France mais j'ai du mal à croire que Paris soit plus dense que certains quartiers dans d'autres métropoles ( ex : manhattan qui fait quand même la moitié de la superficie de paris est à 27 500 hab/km² et Paris 21 000 et encore manhattan ne doit pas être le plus dense du monde ). D'autre part, si le type Hausmann serait un système plus dense que les grands ensembles comment expliquer alors que parmi les arrondissements les plus densément peuplés à paris, on ait le XXe arrondissement, partagé entre des immeubles pas haussmanniens de 3-4 étages en moyenne et des ensembles de tours... (sans compter les jardins privatifs et impasses garnies de maisons)