[Freed]

1 elpopo			0

La recyclerie, ex-gare porte de St-Ouen, et les jardins du ruisseau, bel exemple de rénovation en gardant le bâtiment, les quais, les rails tout en rendant le lieu vivant et agréable.

[ILOVETP]

1 Freed			0

Boulevard Ornano plutôt non ? Porte de Clignancourt quoi.

[plysdn]

3 Éos Gizmo ILOVETP			0

La recyclerie, ex-gare porte de St-Ouen, et les jardins du ruisseau, bel exemple de rénovation en gardant le bâtiment, les quais, les rails tout en rendant le lieu vivant et agréable.

" ... Ce sera le monde de demain, le kolkhoze fleuri !" 

Michel Audiard - Le Cave se rebiffe - 1961


Prémonitoire ....

[Gastrik]

0			6 Beach BiBi Freed KdK lau Suri

Si des travaux vous emmerdent, sabotez les chantiers.

[BiBi]

3 Beach Freed ILOVETP			0

Si des travaux vous emmerdent, sabotez les chantiers.

Si les saboteurs vous emmerdent, cassez leur la gueule, les jambes et les bras. Ça leur fera les pieds.

[Éos]

3 Gizmo ILOVETP Joker Robz			0

On poursuit dans les projets immobiliers avec le chapitre 2 de Réinventer Paris dont le thème est, cette année, je vous le donne en mille... "Les dessous de Paris" !

"Menée en partenariat, avec notamment EFIDIS, Paris Habitat, la RATP, Renault, la RIVP et la SNCF, l’édition 2017 va s’attacher à valoriser des sites remarquables (au nombre de 34), souvent méconnus, localisés dans les souterrains ou dans des emplacements emblématiques de la capitale."

[ardnaxela]

2 Gastrik plongeur			0

Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.

Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.

Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.

Si l'on met de côté les agglomérations extrêmes avec gigantesques bidonvilles dans des pays moins développés (et encore, c'est comparable!) Paris est confortablement assis sur le podium des villes les plus denses au monde, et ce que l'on ne prenne en compte que Paris intra-muros, Paris + PC ou même l'agglomération dans son ensemble c'est à dire pratiquement toute l'IDF.

C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris. Du reste, malgré la pression du BTP, les politiques publiques commencent timidement à aller dans le sens contraire, en inscrivant au PLU de nombreux projets qui réduisent la densité d'habitations et de bâti, en réduisant les COS, en remplaçant des constructions par des espaces verts ou logements de moindre emprise et de moindre hauteur.

Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.

Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.

On peut résoudre le problème autrement que par toujours plus de densification ou toujours plus d'étalement. Le succès n'est pas à l'évidence par au rendez-vous pour l'instant, mais il ne faut pas pour autant se résigner à poursuivre toujours plus loin le bétonnage de Paris.

[TOPO]

0			0

C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris. Du reste, malgré la pression du BTP, les politiques publiques commencent timidement à aller dans le sens contraire, en inscrivant au PLU de nombreux projets qui réduisent la densité d'habitations et de bâti, en réduisant les COS, en remplaçant des constructions par des espaces verts ou logements de moindre emprise et de moindre hauteur.

Même si effectivement le PLU de Paris va dans ce sens, j'aurais tendance à dire que c'est plutôt pour faire plaisir à tout le monde sans forcément s'impliquer fortement dans ce sens. Au passage le COS (Coefficient d'Occupation des Sols ) n'existe plus, supprimé par la loi ALUR ( Accès au Logement et blablabla Urbanisme Rénové ) qui justement a pour but de lutter contre l'étalement urbain ( le mitage etc...). Les principales cibles ne sont pas forcément les centres villes mais les banlieues (pavillonnaires entre autres avec le grand paris toussa ) ou leur équivalent, les lotissements dans les petites villes qui s'accroissent à une vitesse exponentielle.

[Zoko]

1 Freed			0

Faites pas chier, j'ai un chiard un trimballer l'aprèm après le goûter et la PC c'est parfait pour ça.
Et puis le tram ça fait pas de bruits, ça fait pas de bruits, ça se voit que vous devez pas souvent le prendre et/ou qu'il ne passe pas sous vos fenêtres.

Je ne brûlerai pas la 1/2 de mon salaire en loyer pour supporter ces conneries, que le parisien reste dans sa voiture à écouter Bourdin dans les bouchons, c'est bien Bourdin.
Pour la pollution A.Hidalgo s'occupe de tout.

[Capitaine Caverne]

1 Beach			0

Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.

Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.

Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.

Si l'on met de côté les agglomérations extrêmes avec gigantesques bidonvilles dans des pays moins développés (et encore, c'est comparable!) Paris est confortablement assis sur le podium des villes les plus denses au monde, et ce que l'on ne prenne en compte que Paris intra-muros, Paris + PC ou même l'agglomération dans son ensemble c'est à dire pratiquement toute l'IDF.

C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris. Du reste, malgré la pression du BTP, les politiques publiques commencent timidement à aller dans le sens contraire, en inscrivant au PLU de nombreux projets qui réduisent la densité d'habitations et de bâti, en réduisant les COS, en remplaçant des constructions par des espaces verts ou logements de moindre emprise et de moindre hauteur.

Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.

Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.

On peut résoudre le problème autrement que par toujours plus de densification ou toujours plus d'étalement. Le succès n'est pas à l'évidence par au rendez-vous pour l'instant, mais il ne faut pas pour autant se résigner à poursuivre toujours plus loin le bétonnage de Paris.

Paris : 10 % de logements vacants... Je dis ça, je dis rien...

Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...

[ILOVETP]

0			0

Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...

Ca rejoint ce que dit ardnaxela. Tu parles d'une espèce d'exode urbain ; ardnaxela avance la décentralisation. La seconde est quand même nettement plus crédible dans la mesure où elle dépend entièrement de la décision politique. Le premier peut être souhaitable ou rigolo, m'enfin il faut des sous-jacents lourds et longs pour y arriver. Et ça voudra dire qu'il n'y a plus rien à foutre à Paris, et c'est une perspective qui ne m'intéresse pas !

Faites pas chier, j'ai un chiard un trimballer l'aprèm après le goûter et la PC c'est parfait pour ça.
Et puis le tram ça fait pas de bruits, ça fait pas de bruits, ça se voit que vous devez pas souvent le prendre et/ou qu'il ne passe pas sous vos fenêtres.

Ce qui te plait c'est que c'est une ancienne voie ferrée abandonnée/aménagée, ou qu'il existe pas loin de chez toi un endroit où faire paître le troupeau ? Même à Paris, ville peu garnie en jardins et squares, on en trouve au moins un par quartier administratif (sauf dans le 2e arrondissement où il y en a deux en tout). Haussmann et Alphand y ont veillé. Et pour un gamin qui vient de goûter, je crois qu'un square est un square, nonobstant l'affectation passée de la parcelle.

Quant au tram, il n'est pas nécessaire de le prendre tous les jours pour avoir une idée très précise de ce dont il s'agit. On en connait tous les tracé exact et je pense que tout le monde l'a déjà pris. Ça suffit pour intervenir dans le débat qu'on a. plysdn l'a dit, et je suis entièrement d'accord : on pouvait foutre exactement le même matos sur le tracé existant. Matériel roulant et tracé sont deux choix relativement indépendants. Ça aurait même été encore plus silencieux : on n'aurait pas eu besoin de ce bruit de cloche électronique qui balaie devant la rame. Tous les passages à niveau ont été supprimés depuis longtemps.

Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.

Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.

Bien sûr. Mais il n'y a pas moins de légitimité à penser le contraire.

Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.

L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait ! Je tiens pour idéale la situation où tout est concentré en un point. Une densité infinie, où toute l'offre de logements, boulots, loisirs, commerces, etc. est au même endroit. Pas de déplacements donc pas de transports. Plus on s'en rapproche, plus je suis content (dans la limite du raisonnable, on s'entend). Concrètement, une ville très dense dans laquelle on peut se passer de bagnoles, parce que l'essentiel se fait à pied, ça me paraît pas mal.

C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris.

Je n'ai pas écrit que Paris n'était pas dense. Et constater qu'elle est dense ne permet pas d'en déduire directement qu'il faut s'abstenir de densifier. Je pense même le contraire : puisqu'on a 10.000 ha qui sont bétonnés et perdus pour la nature, blindons-les, pour ne pas en becqueter d'autres.

Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.

Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.

Là je suis totalement d'accord. La décentralisation ne consiste pas à accroître l'offre, elle vise à réduire la demande. Et c'est vrai que c'est l'autre bon angle d'attaque pour faire baisser la tension.

[Capitaine Caverne]

0			0

Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...

Ca rejoint ce que dit ardnaxela. Tu parles d'une espèce d'exode urbain ; ardnaxela avance la décentralisation. La seconde est quand même nettement plus crédible dans la mesure où elle dépend entièrement de la décision politique. Le premier peut être souhaitable ou rigolo, m'enfin il faut des sous-jacents lourds et longs pour y arriver. Et ça voudra dire qu'il n'y a plus rien à foutre à Paris, et c'est une perspective qui ne m'intéresse pas !

Les choses sont plus complexes que cela. D'ailleurs, mon propos était un gros raccourci pour montrer qu'en France, il n'y a pas besoin d'étendre les villes à l'infini pour loger tout le monde...Il faut surtout mieux penser les territoires. A l'échelle globale (au niveau du pays), comme à l'échelle locale.

Par exemple, on voit de nombreux centre-ville des villes dites de taille moyennes qui perdent des habitants. Alors qu'en même temps, les aires urbaines auxquelles elles appartiennent gagnent des habitants....

Quand à la centralisation, elle est, pour moi, un non-sens, surtout aujourd'hui, où le numérique, les transports (tgv) rapprochent les villes. Beaucoup de pays ne sont pas centralisés comme l'est la France (je ne dirais pas comme certains, que c'est une spécificité Française, il suffit de voyager pour se rendre compte que c'est le cas dans de nombreux pays du monde, en Amérique Latine, en Afrique par exemple) et ils en tirent de nombreux bénéfices.

L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait !

Pas vraiment...

[Freed]

1 Beach			0

Paris : 10 % de logements vacants... Je dis ça, je dis rien...
Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...

Sans parler du % de logements qui ne sont plus loués qu'aux touristes via AirBNB.

[ILOVETP]

0			0

Sans parler du % de logements qui ne sont plus loués qu'aux touristes via AirBNB.

Ca c'est un faux problème. Ca vire des hôtels à due proportion. Je sais que ça n'est pas l'avis dominant dont je m'étonne qu'il ait été imposé par le lobby des hôteliers (relayé, il est vrai, par la mairie), m'enfin c'est mathématique. Et même, le taux de remplissage des hôtels à Paris est de 70%. Sur Airbnb, je pense qu'on monte au-delà.

L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait !

Pas vraiment...

Là aussi, ta démonstration aurait mérité un court développement. Je n'ai plus ma source en tête, mais je l'ai lu dans un bouquin sur Haussmann - j'ai eu une période Haussmann, je ne sais pas ressortir le bon bouquin parmi le rayon. En cherchant deux secondes, je trouve cette étude dont Libé rend compte dans le cadre de l'expo au Pavillon de l'Arsenal, qui rejoint pas mal l'idée que j'ai exposée.

On pourrait «tester» l’efficacité du réseau des rues ? Les deux commissaires ont leur méthode. Ils dessinent un cercle de 800 mètres de diamètre sur le plan d’un quartier, celui de l’Opéra pour Paris. Après quoi, même opération sur 15 autres quartiers de 15 autres villes qui vont de vastes étendues comme Brasília jusqu’à d’anciens tissus urbains resserrés comme Tolède. Enfin, après avoir mesuré la longueur des rues et la superficie bâtie, ils calculent la part moyenne des bâtiments et des services accessibles à moins de 400 mètres à pied. Tout cela permet d’avoir une idée de la «marchabilité» des villes.

Or, à ce jeu-là, le Paris haussmannien est gagnant. «Paris est imbattable, dit Franck Boutté. Peu de vide [les rues, ndlr] dessert beaucoup de plein [les immeubles, ndlr] et ce vide est rendu le plus efficace possible.» C’est d’autant plus inattendu qu’«Haussmann a créé des percées pour des flux de longues distances», explique encore Boutté. On lui a suffisamment reproché d’en avoir calculé les largeurs pour faire passer des régiments de dragons mais il faut reconnaître que pour les flux de trafic d’aujourd’hui, c’est encore assez pertinent.

Chacun comprend que le pavillonnaire n'est pas dense. Et de l'autre côté, un coup d’œil à ce que sont les grands ensembles, ou à un quartier de tours, permet de s'apercevoir qu'il y a des vides partout, les bâtiments ne sont jamais mitoyens, etc. On ne peut pas coller deux barres ou deux tours, et on perd beaucoup d'espace. 6 ou 7 étages, dont un un ou deux en retrait, et un rapport hauteur du bâti/largeur de la rue un peu supérieur à 1 (=1 sous Haussmann himself), voilà le plus dense pour notre mode de vie.

[TOPO]

1 Capitaine Caverne			0

Chacun comprend que le pavillonnaire n'est pas dense. Et de l'autre côté, un coup d’œil à ce que sont les grands ensembles, ou à un quartier de tours, permet de s'apercevoir qu'il y a des vides partout, les bâtiments ne sont jamais mitoyens, etc. On ne peut pas coller deux barres ou deux tours, et on perd beaucoup d'espace. 6 ou 7 étages, dont un un ou deux en retrait, et un rapport hauteur du bâti/largeur de la rue un peu supérieur à 1 (=1 sous Haussmann himself), voilà le plus dense pour notre mode de vie.

 Le plus dense en France mais j'ai du mal à croire que Paris soit plus dense que certains quartiers dans d'autres métropoles ( ex : manhattan qui fait quand même la moitié de la superficie de paris est à 27 500 hab/km² et Paris 21 000 et encore manhattan ne doit pas être le plus dense du monde ). D'autre part, si le type Hausmann serait un système plus dense que les grands ensembles comment expliquer alors que parmi les arrondissements les plus densément peuplés à paris, on ait le XXe arrondissement, partagé entre des immeubles pas haussmanniens de 3-4 étages en moyenne et des ensembles de tours... (sans compter les jardins privatifs et impasses garnies de maisons)
source : https://fr.actualitix.com/blog/densite-d...paris.html
( c'est une vraie question pas une critique )