[KOP]

3 Alan alpha la_gargouille			0

Ce que l'Etat possède, lui coûte en entretien. C'est bien la raison pour laquelle il n'est pas toujours le meilleurs garant de la conservation des bâtiments... Se détacher d'un bien c'est se défaire du coût de l'entretien.

Ta notion d'appauvrissement de l'état suite à cette vente est réductrice. Comment mesures-tu la différence entre une transaction réalisée et une transaction future tenant compte des coûts directs, indirects et de l'incertitude de la valorisation future du bien. Il n'y a pas de réponse unique et c'est justement ça qui fait les marchés.

Comme toi je préférerais que l'Etat soit en mesure de conserver son parc immobilier (surtout vu les condition dans lesquelles celui-ci est vendu). Mais juste pour prendre le contrepied de ce que tu indiques, regarde le siège historique de la SG, du Lyonnais, ou de la BNP... ce n'est pas si catastrophique en regard de se que l'état peut faire.


Ton exemple ne démontre pas l'inutilité de vendre un bien, mais il met juste en avant l'incompétence des gestionnaires sur un dossier.