[noktambule]

0			0

Et ce ne veut pas dire que je ne condamne pas les dégradations, mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Voire. Je connais cette théorie et certains se battent comme de beaux diables pour la défendre. Elle me laisse tel la fosse. Eux citent des exemples où ça se passe bien et où des situations moins favorables ont été évitées. On sait tous qu'il existe des exemples où c'est le locataire en titre qui a ravagé l'appart', s'est démerdé pour se maintenir dans les lieux sans payer, etc. Où est l'essentiel des cas réels là-dedans ? Je n'en sais rien. Les mecs qui ont pété l'immeuble montré par Captain sont des cons et puis c'est tout.

Évidemment qu'il y'a beaucoup de contre exemples. Mais ça réduit drastiquement les risque. Mon oncle a fumé toute sa vie et n'a jamais eu de cancer, donc la clope n'est pas dangeuse ?

Face à des locataires indélicats, tu a beaucoup plus de moyens de défense que face à des squatteurs anonymes, ça me paraît évident. Ce n'est pas une garantie absolue, mais une réduction des risques. 

Et oui, les mecs qui ont pété l'immeuble sont des cons, je n'ai jamais dit le contraire.