[ardnaxela]

0			0

La densité de Manhattan est exactement la même que celle du 9e arrondissement. Or il est difficile de faire plus dense en immeubles de grande hauteur.

Hong-Kong, Séoul, Shanghai ou certains quartiers de Tokyo ou Singapour... Leur densité de tours est très largement supérieure à celle de Manhattan. Au passage, Manhattan n'est pas remplie de tours, il y a essentiellement 2 quartiers qui les concentrent, le reste, très majoritaire, ne comptant que des immeubles "classiques" d'une dizaine d'étages max, avec quelques barres éparses, et même de larges quartiers de maisons/immeubles de 1-2 étages qui n'existent qu'anecdotiquement à Paris.

Ceci étant dit, ça ne remet nullement en cause l'idée qu'un quartier de tours n'est pas plus dense qu'un aménagement type Haussmannien.

L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait ! Je tiens pour idéale la situation où tout est concentré en un point. Une densité infinie, où toute l'offre de logements, boulots, loisirs, commerces, etc. est au même endroit.

Le problème c'est que cette densité à un prix: l'absence de respirations et de vides dans la ville, tout comme dans les lieux d'habitation. Non seulement Paris manque d'espaces verts et d'espaces libres publics (côté urbanisme de la question), mais les logements eux même en manquent cruellement (côté architecture).

C'est en effet le point noir (noir profond) de l'architecture haussmannienne: elle ne prévoit AUCUNE respiration, AUCUN espace vert commun. L'aménagement type d'une parcelle, c'est un immeuble sur rue, un immeuble de fond de cour, autour d'une ou plusieurs courettes, petites voire minuscules jusqu'à l'absurde (4-5m2), dominées par les 20m de l'immeuble donc sombres, inutilisées si ce n'est pour le stockage des poubelles, et entrainant un vis-à-vis important. Même dans les résidences les plus bourgeoises avec vastes cours, tout est pavé. In fine c'est une architecture qui intrinsèquement conduit à une luminosité limitée, une aération insuffisante, une promiscuité inconfortable, et l'absence des respirations dans la ville que seuls les espaces verts, publics ou privés, apportent.

C'est une architecture qui répondait aux besoins de l'époque, assurément meilleure que les modes d'habitation antérieurs, mais qui n'est plus du tout adaptée aux normes d'habitation modernes et aux modes de conception qui s'ensuivent. A ce titre, je ne suis pas certaine qu'elle soit défendable comme modèle à entretenir. Il y a aujourd'hui quantités de programmes immobiliers qui reprennent "l'enveloppe haussmanienne" pour son cachet, tout en pensant les aménagement en termes de luminosité, d'aération naturelle, de végétalisation et d'ouverture sur l'extérieur. La densité s'en trouve nécessairement abaissée, mais les avantages le justifient largement.

Pas de déplacements donc pas de transports. Plus on s'en rapproche, plus je suis content (dans la limite du raisonnable, on s'entend). Concrètement, une ville très dense dans laquelle on peut se passer de bagnoles, parce que l'essentiel se fait à pied, ça me paraît pas mal.

Une ville dans laquelle on peut se passer des voitures/motos perso, oui, et le mouvement est déjà en marche dans toutes les métropoles modernes. Mais pourquoi vouloir réduire tout déplacement à la marche à pied? Si l'essentiel comme tu le dis peut être fait à pied, en vélo (bientôt électriques en libre service), ou en transports en commun propres, ça me parait encore mieux.