[ILOVETP]

0			0

Sinon, à la campagne, ou dans nombre de villes moyennes, on cherche du monde...

Ca rejoint ce que dit ardnaxela. Tu parles d'une espèce d'exode urbain ; ardnaxela avance la décentralisation. La seconde est quand même nettement plus crédible dans la mesure où elle dépend entièrement de la décision politique. Le premier peut être souhaitable ou rigolo, m'enfin il faut des sous-jacents lourds et longs pour y arriver. Et ça voudra dire qu'il n'y a plus rien à foutre à Paris, et c'est une perspective qui ne m'intéresse pas !

Faites pas chier, j'ai un chiard un trimballer l'aprèm après le goûter et la PC c'est parfait pour ça.
Et puis le tram ça fait pas de bruits, ça fait pas de bruits, ça se voit que vous devez pas souvent le prendre et/ou qu'il ne passe pas sous vos fenêtres.

Ce qui te plait c'est que c'est une ancienne voie ferrée abandonnée/aménagée, ou qu'il existe pas loin de chez toi un endroit où faire paître le troupeau ? Même à Paris, ville peu garnie en jardins et squares, on en trouve au moins un par quartier administratif (sauf dans le 2e arrondissement où il y en a deux en tout). Haussmann et Alphand y ont veillé. Et pour un gamin qui vient de goûter, je crois qu'un square est un square, nonobstant l'affectation passée de la parcelle.

Quant au tram, il n'est pas nécessaire de le prendre tous les jours pour avoir une idée très précise de ce dont il s'agit. On en connait tous les tracé exact et je pense que tout le monde l'a déjà pris. Ça suffit pour intervenir dans le débat qu'on a. plysdn l'a dit, et je suis entièrement d'accord : on pouvait foutre exactement le même matos sur le tracé existant. Matériel roulant et tracé sont deux choix relativement indépendants. Ça aurait même été encore plus silencieux : on n'aurait pas eu besoin de ce bruit de cloche électronique qui balaie devant la rame. Tous les passages à niveau ont été supprimés depuis longtemps.

Néanmoins, faut bien reconnaître que Paris manque cruellement de logements, et on ne peut pas non plus s'opposer systématiquement à tous les projets de construction et de densification du bâti.

Au contraire, on peut légitimement s'opposer systématiquement à toute densification du bâti dans Paris intra-muros et même en petite couronne, quel que soit le manque de logement bien réel.

Bien sûr. Mais il n'y a pas moins de légitimité à penser le contraire.

Tu n'ignores sans doute pas que Paris est déjà en l'état une ville à la densité de population et à la densité de bâti exceptionnellement élevées, loin loin loin devant les métropoles comparables, avec toutes les conséquences néfastes qui s'ensuivent, sur la saturation des transports et d'à peu près tous les réseaux, l'insalubrité, la pollution.

L'urbanisme haussmannien est le plus dense au monde. Et c'est pour ça qu'il me plait ! Je tiens pour idéale la situation où tout est concentré en un point. Une densité infinie, où toute l'offre de logements, boulots, loisirs, commerces, etc. est au même endroit. Pas de déplacements donc pas de transports. Plus on s'en rapproche, plus je suis content (dans la limite du raisonnable, on s'entend). Concrètement, une ville très dense dans laquelle on peut se passer de bagnoles, parce que l'essentiel se fait à pied, ça me paraît pas mal.

C'est un aspect factuel qui légitime parfaitement de refuser toute densification du bâti, en particulier à l'intérieur de Paris.

Je n'ai pas écrit que Paris n'était pas dense. Et constater qu'elle est dense ne permet pas d'en déduire directement qu'il faut s'abstenir de densifier. Je pense même le contraire : puisqu'on a 10.000 ha qui sont bétonnés et perdus pour la nature, blindons-les, pour ne pas en becqueter d'autres.

Et on peut raconter ce qu'on veut sur le rôle de la ville et de l'Etat et faire intervenir 200 Duflot, tant qu'on n'accroît pas l'offre, on ne résout pas le problème.

Accroître l'offre ne signifie pas nécessairement l'accroître in situ. C'est l'éternelle question de la décentralisation, à l'échelle nationale comme à l'échelle locale en IDF.

Là je suis totalement d'accord. La décentralisation ne consiste pas à accroître l'offre, elle vise à réduire la demande. Et c'est vrai que c'est l'autre bon angle d'attaque pour faire baisser la tension.