[DarkMZ]

0			0

A l'extrème, on utilisait aussi du film lith (avec un développement spécial).... résultat mortel en N&B.

Une fille qui était venue pour faire des photos médicales (avec repère de mesure, pour une opération chir...) avait fini avec une série de tofs lith avec un tel contraste qu'on pouvait lui compter les points noirs et les pores de la peau.... :oops:

[Joe__le tesson]

0			0

Oui cet effet, plutôt cette technique, est bien connue des photographes et souvent décriée aussi pour ses résultats peu naturels (quand c'est pas un vrai bon qui s'en occupe, ils se reconnaîtront), ce que tes photos démontrent une fois de plus

sa s'apelle comment cet effet ?

[Nomad]

0			0

Ce dont on parle dans ce topic, le hdr !

[Joe__le tesson]

0			0

ok je croyais que c'était une variante du hdr le rendu TRES particulier des tof ci dessus :oops:

[Phileo]

0			0

Sinon ya toujours le traitement croisé qui fonctionne aléatoirement en fonction de la chimie de dev et des pélloch'.
Contrastes exarcerbés, couleurs psychadélique : Attention les yeux !!!!

[Surkrut]

0			0

Sinon ya toujours le traitement croisé qui fonctionne aléatoirement en fonction de la chimie de dev et des pélloch'.
Contrastes exarcerbés, couleurs psychadélique : Attention les yeux !!!!

Oui, j'avais vu une expo y a pas longtemps sur ça, c'est assez terrible ! En plus le gars c'était amusé multiplier les personnages.

Sinon, je me suis mis y a pas longtemps au HDR, comme ça, pour rigoler, je suis pas certain de vraiment toucher, j'aimerai bien avoir votre avis ...

[roudoudou]

0			0

Grosse préférence pour la dernière, car le contraste n'est pas aplati de partout. 8)

[RockinMax]

0			0

Au début, j'étais vraiment un grand fan du HDR. J'adorais ces rendus surréalistes. Mais à  force, ça fatigue car toutes les photos se ressemblent, et je trouve que certaines font vraiment crade visuellement (ou trop chargé, ou trop terne).
Du coup, j'en fais de moins en moins, et je ne l'utilise vraiment que comme outil en m'arrangeant que le rendu final soit le plus naturel qui soit.

[DarkMZ]

0			0

J'ai un pote qui m'a récemment expliqué come faire un "faux HDR", je n'ai pas eu le temps de tester et je voulais votre avis.
Cette technique consiste à  prendre un RAW, en faire un ou deux surex et sous-ex en partant de l'original, et à  traiter l'ensemble comme des photos séparées issues de bracketing. :?

Bon ou pas bon, propre ou pas, qui a déjà  tenté le coup ?

[RockinMax]

0			0

Ca marche, mais c'est pas aussi propre et complet.
En règle générale, faut éviter de descendre en dessous de -1 ou au dessus de +1 quand on traite les RAW : tu perds forcément en dynamique en allant au delà , mais en plus, quand tu vas dans les + quelque chose, le bruit devient assez présent.
Cela dit, c'est vrai que ça peut aider parfois à  avoir des ciels qui ressemblent à  quelque chose.
Après, faut se dire qu'avec cette technique, on fait en 3 prises un HDR de 5 photos (-3 -2 0 +2 +3) en développant 2 fois les photos sous et sur-exposées.

[slyv]

0			0

Quelques HDR pas trop poussées, rendu "réaliste" donc...

[slyv]

0			0

suite...

[slyv]

0			0

et fin!

[DarkMZ]

0			0

Supersympatoches......

[RockinMax]

0			0

Oui, superbe !
Et là , ça reste naturel, même si on se doute qu'il y'a un peu de HDR dedans. Il y'a encore des jeux de lumière, et parfois des zones un peu cramées (par les fenêtres par exemple) qui du coup font très réalistes.