[Space Willy]

0			0

une autre pour le fun...

[foutrack]

0			0

Dynamiques de différents "capteurs":
film négatif: 8 à  10 diaph
film inversible(diapo): 6 à  7 diaph
Capteur numérique: entre 4 à  6 diaph
Oeil humain: 14 à  16 diaph.
Bien sur ce sont des ordres d'idée et chaque péllicule/capteur numérique/personne à  une latitude d'expo différente.
des article complets mais bien denses
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.galerie-photo.com/la-mesure-de-la-lumiere.html">http://www.galerie-photo.com/la-mesure- ... miere.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://site.voila.fr/leplusbeaumetier/technique/sensitometrie4.html">http://site.voila.fr/leplusbeaumetier/t ... trie4.html</a><!-- m -->

La chose la plus importante pour moi restant d'avoir de bonnes idées, d'essayer et d'apprendre à  connaitre son materiel.
Greg

[arnak /s bistre]

0			0

Au bout de 5 ans de recherches
un ingénieure en vision
de l'académie bistre technologies institute.

dynamique de l'oeil:
sous antidéprésseurs "léger"........facteur -30
(le manque de tristesse ou de joie semble acompagné d'une dynamique visuelle proche de la diapo fade.)
Antidépresseurs puissant.............facteur + 12 en saturation.
les couleurs vives et la lumière aveuglante est soutenable du regard , la vision encaise tout et meme si on se trouve dans la pire merde, on apréciera visuelement les tonalitées de maron de vert et de bruns manifiques.

sous canabis allchool et autres drogues légères.........Facteur -6 en hi-lihts....+5en saturation.
C'est neamois les meilleurs substituts pour aprécier les ombres colorées de newton.

sous bad champi comas étilique et autres manifestations chelous de cerveau ou plantes mexicaines......facteur +200
mode gros alo et je vois toutes les couleurs au max les ombres sont étonament clair.

corticoides..........+43 en teinte jaune
personellement je constate un changement de tonalité sous corticoides, on dirait un filtre orage saturant.

Sans rien...........dynamique déja bien sympas , gomme à  merveille le brouillard atmosphérique, j'ai trouvé le variateur de PDF , la comande est quelquefois capricieuse.

en mode heureux pas drogué, stop au medoques...........Dynamique absolument incomparable, on arrive avec un peu de volonté a passer du mode désaturé d'une sale journée grise et pluvieuse à  un arc'en ciel.

[LoU]

0			0

QUelqun a entendu parler de cet effet qui n'est pas des moindre ??

quelques exemples :

[Nomad]

0			0

Oui cet effet, plutôt cette technique, est bien connue des photographes et souvent décriée aussi pour ses résultats peu naturels (quand c'est pas un vrai bon qui s'en occupe, ils se reconnaîtront), ce que tes photos démontrent une fois de plus

[hcl]

0			0

souvent décriée aussi pour ses résultats peu naturels

boarf le naturel on s'en fout. ou pas.

[Nomad]

0			0

boarf le naturel on s'en fout. ou pas.

Tu as raison. Pas besoin de hdr pour renverser son pot de peinture en carrière

[hcl]

0			0

boarf le naturel on s'en fout. ou pas.

Tu as raison. Pas besoin de hdr pour renverser son pot de peinture en carrière

Je prend ça comme un défi. Chuis sà»r que ch'peux faire pire dans le mauvais goà»t.

[la_gargouille]

0			0

Quelqu'un aurait il un bon tutorial sur le HDR?

[Darkvomi]

0			0

Bon je sais je déterre, mais c'est intéressant, le HDR. J'ai enfin compris ce que c'est grâce à  notre ami Wallace.

J'ai trouvé un tuto rigolo sur le HDR, archi vite fait, mais pour ceux qui débutent ça peut être pas mal:

http://www.linternaute.com/photo_numeriq...ntro.shtml

[Joe__le tesson]

0			0

Moi j'aime bien le HDR. J'aime bien le caractère surnaturel de ce traitement.

C'est sympa mais on peut pas le mettre sur le même plan que la photo normale, pour moi ça reste de l'ordre de l'effet.

détrompe toi mon ami, à  l'époque de l'argentique, le hdr se faisait sous l'agrandisseur. on expose le papier normalement
et on réexpose en masquant les zone corectement exposé pour faire sortir la matiere des zones sous exposé....... c'est pas clair ? ok

ex d'un tirage d'un négatif ou mon ciel est bien exposer et mon sol sous exposer (faut qu'il y ai encore de la matiere quand même) ce qui implique une grosse difé@rence de lumiere entre le ciel et la terre.

j'expose mon papier pendant 10 seconde avec un couple temp/diaf correcte pour le ciel.
apres quelque calculs, je constate qu'il me faut 5 seconde de plus pour que mon sol soit bien exposer.
probleme : comment n'exposer qu'une partie de l'image?
solution : un bout de carton, des ciseaux.
je découpe la forme de mon ciel (à  peu près)
je lance les 5 seconde d'exposition en masquant la zone en question ( sa s'appelle du maquillage) en faisant des va et viens rapide tout en restant sur la zone avec mon carton afin de ne pas avoir les bord qui s'imprime sur mon papier.

révelateur,bain d'arret, fixateur, lavage, sechage et voila !

apres si tu considere que c'est encore un effet, soit ! mais laisse moi te dire que photoshop n'a fait que copier numériquement ce que l'on faisait en argentique en labo.

[DarkMZ]

0			0

je jouais a ça à  la main ,directement sur le plan de l'agrandisseur (faut le bon geste, fluide, rapide et instinctif....).8)

Si en plus tu avais du film trait, le résultat était assez bluffant.......

[Joe__le tesson]

0			0

du film trait? connais pas. c'est quoi?

[DarkMZ]

0			0

un film qui accentue les contrastes des limites de zones N&B, qui rend ça presque sous la forme de traits au lieu d'aplats.... je ne sais pas si je suis très clair, là ..... :?

[Joe__le tesson]

0			0

si si je vois a peu près le délire.