[Georges V]

2 Abdul El Razad Éos			0

Manque de rigueur. Confusion entre dangerosité intrinsèque d'une matière et types d'exposition.

Tu peux inverser le paradigme: quand ta mine de charbon brûle, c'est 'aaaachement plus dangereux que quand tu essayes de foutre le feu à l'amiante. Puis dangereux pour quoi ou qui ?

Combien de morts par an par pollution de particules fines ? On affirme que ça représente 1/5 des morts contemporaines.

L'amiante a marqué les esprits parce qu'elle est venue terroriser à domicile et qu'on s'est senti démunis face à un risque exagéré (à moins de faire des trous dans son HLM, c'est assez contenu). On n'a pas eu la même psychose face aux poêles à charbon, simplement parce qu'on les à relégués au chômage avant que la question de santé publique ne soit soulevée. Ce qui ne suffit pas à démontrer un potentiel nuisible moindre. Il n'a simplement pas été documenté ni fait l'objet d'une publicité comparable. Et à raison : plus c'est répandu et nuisible, moins on va se donner la peine d'empêcher de tourner en rond. Prends l'hécatombe de perturbateurs hormonaux, qu'on passe sous silence alors que les risques mutagènes sont prédits. Grosses problem, grosse Autruche, ja. La tête in die profonde tranchée, pas fouar ennemi, ennemi pas nous fouar.