[Cavannus]

0			0

Je tiens à  te rassurer, je ne connaissais pas superflux jusquâ€™à  ces derniers temps. Il n’y a donc ni hommage, ni plagiat, ni malhonnêteté intellectuelle, ni manque de probité de ma part ! Outre ce « petit » détail, les photographes cataphiles contemporains sont nombreux à  avoir ce genre de photos dans leurs albums. A partir du moment o๠tu commences à  jouer avec la balance de blancs pour obtenir une teinte assez fidèle de ton environnement, le bleu apparait rapidement.
Maintenant, comme le dit Kop, c’est une question de goà»t… Je conçois parfaitement qu’une photo réalisée avec le « brevet Superflux » peut paraître attrayante lorsqu’elle est isolée et te lasser au bout de 50 ! Ce qui te parait déplaisant ne l’est pas forcément pour tout le monde.
Merci d’avoir donné ton avis.
PS : je viens d'aller voir sur le lien que tu as donné, il parle de flash bleu... il se trouve que je n'utilise jamais de flash !

Membre du forum depuis tes premières descentes, tu découvres donc Superflux et n'es jamais allé farfouillé dans les archives "Photo du mois" pour découvrir ça et là  telle ou telle technique avant de t'y mettre toi aussi?
Il y a là  lacune de ta part...

Oui on a tous du bleuté dans le fond sur quelques photos; non on n'a pas tous une série complète de photos avec du vrai bleu dans le fond, éditée et publiée dans un ouvrage grand public.
Et la technique (filtre sur un flash, filtre sur une lampe, leds bleues, gyrophare...) n'a rien à  voir là  dedans, sinon on pourrait plagier une partition pour trompette en la jouant à  la flà»te.

J'aime l'aspect documentaire de tes photos et trouve ce bleu dans le fond, dans cette optique, simplement superflu (sans jeu de mot).

Et, encore une fois, je juge différemment un beau livre annoncé en grande pompe et disponible à  la Fnac et un petit ouvrage amateur sorti presque clandestinement pour un public restreint.