Se connecter

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:20)noktambule a écrit : Et ce ne veut pas dire que je ne condamne pas les dégradations, mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Voire. Je connais cette théorie et certains se battent comme de beaux diables pour la défendre. Elle me laisse tel la fosse. Eux citent des exemples où ça se passe bien et où des situations moins favorables ont été évitées. On sait tous qu'il existe des exemples où c'est le locataire en titre qui a ravagé l'appart', s'est démerdé pour se maintenir dans les lieux sans payer, etc. Où est l'essentiel des cas réels là-dedans ? Je n'en sais rien. Les mecs qui ont pété l'immeuble montré par Captain sont des cons et puis c'est tout.

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:41)ILOVETP a écrit :

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:20)noktambule a écrit : Et ce ne veut pas dire que je ne condamne pas les dégradations, mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Voire. Je connais cette théorie et certains se battent comme de beaux diables pour la défendre. Elle me laisse tel la fosse. Eux citent des exemples où ça se passe bien et où des situations moins favorables ont été évitées. On sait tous qu'il existe des exemples où c'est le locataire en titre qui a ravagé l'appart', s'est démerdé pour se maintenir dans les lieux sans payer, etc. Où est l'essentiel des cas réels là-dedans ? Je n'en sais rien. Les mecs qui ont pété l'immeuble montré par Captain sont des cons et puis c'est tout.

Évidemment qu'il y'a beaucoup de contre exemples. Mais ça réduit drastiquement les risque. Mon oncle a fumé toute sa vie et n'a jamais eu de cancer, donc la clope n'est pas dangeuse ?

Face à des locataires indélicats, tu a beaucoup plus de moyens de défense que face à des squatteurs anonymes, ça me paraît évident. Ce n'est pas une garantie absolue, mais une réduction des risques. 

Et oui, les mecs qui ont pété l'immeuble sont des cons, je n'ai jamais dit le contraire.

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:20)noktambule a écrit : mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Oh oui, un peu de victim blaming... 

C'est forcément la faute du proprio ! C'est vrai qu'on a jamais vu de maisons meublées et non occupées se faire retourner. "Chateau Secession" anyone? 
La dernière fois que j'ai entendu quelqu'un utiliser cette moisissure argumentative qu'est la double victimisation, c'était à propos des filles qui s'habillaient trop sexy et qui méritaient donc les outrages qu'elles subissaient

Ce serait bien de trouver des arguments un peu mieux que "ils l'ont bien cherché"

(Ven. 26 Avr. 2019, 15:01)KarlHungus a écrit :

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:20)noktambule a écrit : mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Oh oui, un peu de victim blaming... 

[...]

Ce serait bien de trouver des arguments un peu mieux que "ils l'ont bien cherché"

Oui c'est vrai, mais là quand même ... ils l'ont bien cherché ET en plus elle a joui ils sont riches donc ils ne vont pas pleurer quand même !

(Ven. 26 Avr. 2019, 15:01)KarlHungus a écrit :

(Ven. 26 Avr. 2019, 14:20)noktambule a écrit : mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.

Oh oui, un peu de victim blaming... 

C'est forcément la faute du proprio ! C'est vrai qu'on a jamais vu de maisons meublées et non occupées se faire retourner. "Chateau Secession" anyone? 
La dernière fois que j'ai entendu quelqu'un utiliser cette moisissure argumentative qu'est la double victimisation, c'était à propos des filles qui s'habillaient trop sexy et qui méritaient donc les outrages qu'elles subissaient

Ce serait bien de trouver des arguments un peu mieux que "ils l'ont bien cherché"

Disons que je vois ça comme un retour de karma.

Déjà, je n'utilise pas d'arguments. Je ne cherche à convaincre personne. J'exprime une opinion, qui comme toutes les opinions vaut ce qu'elle vaut (c'est à dire pas grand chose) et je me donne le droit de me tromper et de changer d'avis ! 
Donc tu ne peux pas m'accuser d'employer des arguments non valides, car je n'utilise pas d' arguments ! 

Ensuite, la comparaison avec les filles violées n'est pas pertinente, car les nanas qui s'habillent court ne nuisent pas aux autres, contrairement à certains propriétaires qui laissent sciemment leurs appartements vides pour diverses raisons.

Il ne l'ont pas bien cherché. Ils ne l'ont cependant peut être pas volé .

Oh, et puis "victim blaming", cette manie d'utiliser des expressions anglo-saxones... (histoire d'ajouter un peu plus d'argument moisi...) :p

Dans ce cas mon opinion est que la tienne est pourrie. Puisqu'on joue sur les mots, a propos des propriétaires qui laissent leur baraque vide qui nuisent aux autres... Pas mal aussi cette opinion. Si on la suit, on peut se dire que toi et moi nuisons aussi aux pauvres car nous ne leur filons pas une partie de notre salaire chaque mois ?

Edith: parlons de double victimisation, si l'angliche ne sonne pas joli à tes esgourdes

(Ven. 26 Avr. 2019, 16:52)KarlHungus a écrit : Dans ce cas mon opinion est que la tienne est pourrie. Puisqu'on joue sur les mots, a propos des propriétaires qui laissent leur baraque vide qui nuisent aux autres...  Pas mal aussi cette opinion. Si on la suit, on peut se dire que toi et moi nuisons aussi aux pauvres car nous ne leur filons pas une partie de notre salaire chaque mois ?

Edith: parlons de double victimisation, si l'angliche ne sonne pas joli à tes esgourdes

Oui, on peut dire que on est des nuisibles car on ne partage pas son salaire. Je n'ai pas dit que je valais mieux que les autres (je suis sûrement pire que beaucoup) Je me contente de ne donner qu'une portion négligeable de mon salaire tous les mois à msf, histoire de déculpabiliser un peu. Je suis misanthrope et tout à fait conscient de faire partie du genre humain. Et si un jour je me fais voler par plus pauvre que moi (c'est déjà arrivé et ça arrivera de nouveau), ben je considererais que je ne l'ai pas volé. Et je porterais plainte en bon gros con que je suis.

Les logement vides, oui c'est un problème, ça fait augmenter les loyer (c'est parfois le but recherché).

(Ven. 26 Avr. 2019, 17:16)noktambule a écrit : Les logement vides, oui c'est un problème, ça fait augmenter les loyer (c'est parfois le but recherché).

C'est tout de même un problème typiquement Parisien (et qui concerne uniquement les très grandes villes).

Quand on voit l'exode rurale, on se dit que c'est peut-être l'acharnement vouloir vivre en ville qui cause ce genre de problème...

(Ven. 26 Avr. 2019, 17:40)MrSoulPC915 a écrit :

(Ven. 26 Avr. 2019, 17:16)noktambule a écrit : Les logement vides, oui c'est un problème, ça fait augmenter les loyer (c'est parfois le but recherché).

C'est tout de même un problème typiquement Parisien (et qui concerne uniquement les très grandes villes).

Quand on voit l'exode rurale, on se dit que c'est peut-être l'acharnement vouloir vivre en ville qui cause ce genre de problème...

Wopopop ! Restez chez vous les citadins, nos campagnes n'ont pas pour vocation d'accueillir toute la misère des villes ! 

Et merde j'ai encore lancé un débat. Et là j'suis trop saoul pour essayer de répondre même si j'en ai envie. En espérant que le rebeu du coin soit encore ouvert et qu'il vende du pop-corn.

(Ven. 26 Avr. 2019, 17:16)noktambule a écrit : Les logement vides, oui c'est un problème, ça fait augmenter les loyer (c'est parfois le but recherché).

Je suis très sceptique sur le but recherché... outre le fait que laisser un logement inoccupé coûte : manque à gagner énorme à Paris et éventuelle taxe logements vacants

Pour parler de mon petit immeuble parisien, 3 logements sur 16 se sont retrouvés inoccupés.
Systématiquement c'est un petit vieux devenu dépendant qui est parti en établissement spécialisé (EHPAD ou autre).
appart1 : après quelques mois, les enfants ont fait du Air BnB
appart2 : après un an, les enfants ont loué
appart3 : pas d'enfants, personne pour gérer, l'appart reste vide encore aujourd'hui

Je les connaissais, personne n'est riche dans l'histoire, et je pense que c'est représentatif de la majorité.

(Sam. 27 Avr. 2019, 09:42)ced a écrit : appart1 : après quelques mois, les enfants ont fait du Air BnB
appart2 : après un an, les enfants ont loué
appart3 : pas d'enfants, personne pour gérer, l'appart reste vide encore aujourd'hui

Air BnB, c’est vraiment devenu le réflexe debile (sur toutes les villes un peu cotées) !
Et en général, ça ne dure pas, les proprios comprennent que c’est une perte de temps énorme !

pareil dans mon immeuble il y a pas mal de logement vide
-un petit vieux parti à la maison de retraite depuis 1 ans
-un gay parti habiter dans le Marais chez sont mec mais qui préfère garder un appartement vide au cas où depuis 13 ans
-des vieux espagnol qui font un aller-retour tous les 6 mois depuis Barcelone et qui restent 1 mois ici
-un vieux couple qui habite à Perpignan viens une semaine par ans .
-3 autres appartements sont tout le temps en Airbnb.

les immeubles de prolétaire du 18eme ce meurent....

Sans compter les vieux qui meurs sans dire à leur famille et amis qu'ils sont mort.

Oui, dans ma résidence, on a découvert un vieux qui s'était momifié en deux ans après sont décès.
Les voisins ne se sont pas inquiété de l'odeur (ça ne pouvait-être que l'algérien et son chien qui habitait en face du vieux, merci les fachos).
Personne ne s'est inquiété de ne plus le voir, que les volets restent fermés, et ne parlons même pas de la famille...
Et pourtant c'est une petite résidence sympa de 3 étages pour moins de 20 appartements où tout le monde se connait.

PS : C'est évidemment l'huissier de justice qui l'a trouvé après 2 ans de factures impayés.