[Nomad]

2 JoannyHxC lau			0

Deux posts partis dans ma corbeille que vous pourrez consulter avant que cesse la fuite d'h2o qui n'a rien à voir avec celle du XIII !

[lau]

5 Aga Blutch Bouldegom Galaes Yannouuu			0

Allez, mon tour de faire le plus long post de CK. \o/

pour que ce soit lisible, les galeries peuvent difficilement être à l'échelle

Pas grave donc, le but n'étant pas de faire un plan 2D.

Avant tout : est-ce que tu as déjà le matos ? Dans le cas contraire, es-tu réellement prête à investir la somme ou ... à te le procurer autrement ?

J'ai cjc et ses jouets japonais, un club de robotique et je peux débaucher des profs d'électronique... ça devrait aller. ;-)

Ensuite, es-tu sûr de ce que tu entreprends ? Je ne sais si tu as l'ambition de faire 100% du GRS, mais même si ce n'est pas impossible, ça va te tenir en haleine pendant pas mal de temps. Quel est l'objectif que tu te fixes ? Concurrencer les plans (quand on commence, on s’aperçoit que ce qui existe est bien -très bien- fait) ? Virtualiser le réseau ? Juste une partie ? Pour avoir commencé quelques topographie et échangé avec d'autres gus qui on fait des trucs assez abouti, t'en chie énormément !

Vu ce que KdK a fait seul, et comme nous on est plusieurs sur le coup... Je commence à avoir de l'espoir !
On ne cherche pas à concurrencer les autres, juste à tenter des visualisations différentes et un mode d'acquisition différent. Donc la question ne se pose pas tellement en termes de "quel réseau en a besoin", vu que ce n'est pas le même type de données qu'on cherche à acquérir.
Le challenge technique ("bon on a un lidar, est-ce qu'il y a moyen de s'amuser avec ?") joue aussi pour beaucoup dans cette initiative.

Par ailleurs, est-ce que tu tiens à tout prix à faire le GRS ? Même en phase expérimentale ? Il y a des carrières plus "faciles" pour ça et en plus qui n'ont pas fait l'objet de plans (correct), est-ce que ça ne ferait pas un meilleur départ ?

Pour l'instant je vise le réseau qui me semble intéressant, que je connais bien, et où je suis suffisamment souvent pour avoir l'occasion de faire quelques relevés dès que je veux.

j'avais commencé un truc n'exploitant que le gyroscope, la boussole d'un smartphone et des algorithmes de podomètres basés sur capteurs. Je peux partager contre une photo de tes boobs.

C'est gentil mais ça ira... Si t'avais eu la largeur des galeries en plus, on aurait pu négocier la photo, mais sans, ça ne m'intéresse pas.

donc, dans l'état actuel même des p'tits boobs, ça peut suffire

Du moment qu'ils sont fermes...

Mais sur une tablette par exemple, où on peut zoomer-dézoomer, faire défiler la carte, ça peut être utile et pratique (en + d'être trop cool).

'oilà, y en a un qui suit ! ^^

pour avoir une map cohérente, il ne faut surtout pas faire un point tout les X mètres. il faut faire une mesure continue.

Cool, on est d'accord.
Par contre... Ça veut dire qu'on avance pendant que le lidar tourne... Donc on n'a jamais une image complète autour d'un point P. Ça ne pose pas trop de problèmes ça ? Tu sais gérer, c'est bon ?
D'ailleurs, on n'aura pas non plus une vitesse constante... Mais ça se corrèle facilement, non ?

Une erreur de pitch rend impossible la corrélation avec les mesures précédentes. Même lié à un accéléromètre de haute précision c'est pas suffisant pour parer ce problème.

Et utiliser un accéléromètre, non pas pour compenser la déformation et retraiter les données pour les redresser, mais juste pour logger la qualité de chaque relevé ?
Comme ça, si on passe dix fois rue Saint-Jacques, on peut ensuite filtrer les relevés pour utiliser celui qui a le plus faible pitch max.
Pas parfait, mais ça limite au moins la casse... t'en penses quoi ?

Sur ce, je vais me présenter car sinon lau va me taper...

Mais pour qui tu me fais passer... Suis (presque) pas un tyran, en vrai !

Une précision à ~30cm avec des bonne textures est honnête je pense.

Au feeling, je dirais 10 cm max, pour choper les encorbellements.

Pour l'instant, on parle pas de 3d. juste une map 2d avec une échelle correcte et un bon niveau de détail.

Pas vraie 3D, mais au moins forme de la galerie à 1m de hauteur + forme du ciel... Bon, au moins hauteur du ciel au centre ? (Cool, un moyen de répertorier tous les cieux [pluriel douteux... vous confirmez ?] où je me suis cognée ! ^^ Et puis tous les petits fontis au passage.)
De la pure 2D, comme ils disent c'est déjà fait, et bien fait, les données existent. Pas forcément au niveau de précision qu'on aimerait, certes, mais en tout cas refaire ces mesures n'apporterait pas grand chose à l'expérience catas.

Lau a une idée comme ça qui lui passe par la tête

Pas "comme ça". Ça fait des mois qu'on a eu l'idée, hey ! On s'y est juste pas encore attelés sérieusement... (cjc ! Revieeeeeeens !)

Alors là, par expérience, je peut te garantir que l’automatisation tu peux l’oublier tout de suite que ce soit en 2D ou en 3D.

Je pensais surtout à l'automatisation dans le sens où le lidar tourne tout seul, pas besoin de pointer soi-même systématiquement chaque zone à mesurer. Après je suis d'accord que parfois, il faudra bien... Mais le gain d'une dimension par la rotation est déjà très appréciable.

Ce que vous allez faire c’est juste valider à 90% des données déjà existantes et partir sur des schémas d'adaptation à la situation parce que justement : c'est le bordel

Merci pour tes encouragements !

Il faut bien plus de données que des relevés au LIDAR pour faire une visite virtuelle…

À quoi penses-tu ? Les textures, ou encore autre chose que j'omets ?

Je dois être fou alors car j’ai commencé à étudier massivement les textures pour mon plan.

Oui, tu es fou.
Oui, tu es génial.

les algos sont à la rue quant ils ne sont pas cumulés, et encore, il faut souvent corriger les résultats.

À la rue oui... mais à quelle échelle ? On a l'avantage d'avoir les planches IGC pour placer des contraintes en amont et recaler d'office pas mal de choses déjà. Donc les dérives ne peuvent finalement avoir lieu que sur de relativement courtes distances (selon l'investissement qu'on met dans le placement manuel des contraintes)... Toi, tu as travaillé sur des portions de quelle distance, en gros ?

Tout à fait mais une représentation 3D à d’autres buts possible. Historique tout d’abord. Étude aussi. Et je ne te parle pas des endroits innacessibles, des lieux pour lesquels tu joues réellement avec la sécurité des "passants" ... Et puis le jour ou de grosses parties seront injectées dans les ktas, j’aimerais t’y voir avec ta bière ...

Si vous m'ouvrez FFI, promis, je vous le scanne direct ! ^^

Topographie au laser:
http://paperless.bheeb.ch/
http://www.speleo-mandeure.fr/spip.php?article309
http://forum.ffspeleo.fr/viewtopic.php?id=4382

Pour Android il y a TopoDroid

Je ne connaissait pas du tout, c’est cool ton truc ! Ca va surement permettre de valider d'autres données une fois croisées !

Pareil... C'est chouette ! Un peu loin de nos ambitions en termes d'automatisation et de richesse du relevé, mais cool en seconde mesure.

Enfin je ne sais pas encore trop quel est le but exactement,

Trouve le d’abord...

on va déjà acquérir le plus de données possible et on verra ensuite ce qui est faisable pour les visualiser. ^^

... Sinon il risque de te manquer des données ou tu auras des données en trop qui ne t’intéresseront pas lorsque tu auras un but en tête.

OK, réponse personnelle (et donc probablement pas la même que les autres intéressés... on négociera !) : en premier lieu, avoir les données elles-mêmes. Que tu sois capable d'évaluer la longueur de galerie du GRS, alors que partout on ne trouve que de vagues estimations, je trouve ça juste fou ! Pouvoir compter le nombre de fentes-parfaites-pour-les-tracts sur la rue Saint-Jacques. Le pourcentage du réseau avec un ciel à plus d'1m70. Tout ce genre de stats débiles qu'on pourrait extraire des relevés... ce serait juste tripant ! L'information, c'est la vie ! (Ensuite vient la réput' ;-))
Et en deuxième lieu, plutôt comme application du premier (en tant que méthode de visualisation, parce que regarder des listes de coordonnées et distances, c'est pas très glamour comme moyen de compter les fontis), un modèle 3D assez similaire au tien finalement... Avec la possibilité d'afficher le ciel par contre. Sauf erreur il ne figure pas dans ton plan, c'est par souci de lisibilité ou parce que tu ne l'as pas mesuré ? C'est à mes yeux assez essentiel de pouvoir distinguer facilement Z des basses, quoi.
Après, pour le but général de cette visualisation, historique, visite virtuelle ou autre... Ouais, ça ça reste à méditer.

RIEN n’existe pour scanner en 3D en environnement sous-terrain ou de spéléologie (ne pas confondez pas le scann et la cartograghie ou topographie), enfin pas à ma connaissance.

Je veux bien une piqûre de rappel... Pour moi, dans ma grande naïveté, cartographie = dessiner les chemins (en filaire), scan = topographie = dessiner les murs... Du coup c'est pas ça ?

Du coup, je laisse quelques photos de mon plan (qui est une version "low-poly" et non texturée afin de la rendre lisible sur un smartphone sans trop demander de puissance), ce n'est évidemment pas terminé.

Si je n'étais pas déjà promise à un autre, je crois bien que je te demanderais ce que tu fais pour les 30 prochaines années...

Bien entendu, C'est un plan qui même si il est utilisable en tant que tel, n'est pas optimisé pour la lecture, le visuel parle de lui même bien souvent et les indications en deviennent dispensable dans de nombreux cas en 3D. Après c'est tout un travail de recherche visuel... Une sélection de couleur, de textes, ce pour quoi Nexus est célèbre, une vrai homogénéité sur le document qui rend ce plan réellement beau (ce qu'il explique très bien sur Explographie) ... Pour la 3D, ça reste encore à inventer et dépend du "but" du plan 3D (historique, visite virtuelle...)

Passionnant... et complètement hors de ma portée à l'heure actuelle. On en recausera quand on aura déjà un proto, des relevés, et une ébauche de modèle 3D, je crois. :-)

Je ne sais pas si je vais le distribuer (lorsqu'il sera terminé) et si je le rend disponible il ne le sera qu'à titre de consultation (On est d'accord, c'est donc inutile de me le demander ).

Même avec une photo de mes boobs ? ^^

Deux posts partis dans ma corbeille que vous pourrez consulter avant que cesse la fuite d'h2o qui n'a rien à voir avec celle du XIII !

Mes hommages.

Corrigez ces erreurs suivantes, avant de continuer :
Le message que vous avez entré contient 18 images, alors alors que seulement 10 images sont permises par message. Veuillez supprimer quelques images de votre message pour pouvoir le poster.

JE TE POUETTE ESPÈCE DE SALE PHP JE METS DES SMILEYS SI JE VEUX !!!
Namého.

[cote_de_boeuf]

0			0

http://www.dx.com/p/xinxun-x45-2-4ghz-6-...JAMlCuG8Zl

[KdK]

0			0

Enfin une vrai réponse.

Il va falloir un peu de temps avant que je puisse y répondre mais ce n'est pas grave car l'échange ne fera pas forcément évoluer le sujet désormais

Par contre H2o, le fait que les smileys soient considérés comme des images dans les posts, c'est pas cool pour les vraies images en effet.

[JeanDog]

5 danny juste Krahoc la_gargouille PonyClub			0

A titre informatif en topographie, quatre grandes familles d'acquisition 3D terrestres hautes densités existent :
- la photogrammétrie en passant par de la correlation dense : avantage peu cher (un bon reflexe ou un bon bridge), inconvenients : extrêmement galere a deployer sous terre (eclairage), et pas adapté au niveau des croisements, temps de calculs extrement long,
- le laser statique : avantage adapté à ce type de chantier, ( par exemple http://www.faro.com/en-us/products/3d-su...d/overview ), le principe c'est que des cibles communes sont visées entres les stations, inconvenient le prix (4 zero minimum dans le montant)
- le laser dynamique : pas du tout adapté au chantier ( mais a titre d'info en voila un http://riegl.com/nc/products/mobile-scan...rsystem/6/ ), c'est extrement lourd adapté pour des systemes routiers et ferroviaires, il faut du GPS (au moins pour initialiser les calculs), et ca se passe pas tres bien sous terre (tunnels) car dérive de la centrale inertielle (accelero+gyroscopes) dans le temps, et il faut de nombreux points de calages pour compenser ces derives, en plus compter un cheque a 5 zero pour avoir ce genre d'appareil
-de nouveaux systemes emerges tels que celui ci http://www.p3dsystems.com/ , en gros il s'agit de pousser un scanner statique en mode profileur et de calculer une trajectoire par visée tacheométrique+centrale inertielle, c'est la aussi non adapté (encombrement) et beaucoup trop cher


dans tous les cas il y a necessite de points de controles externe (descente de verticale de points connues en coordonnées depuis l'exterieurs par puit d'aeration)

ensuite les techno slam type kinect etc, je n'ai pas teste mais je doute que ca se passe tres bien au niveau des derives sur de long lineaires


Tout ca pour dire qu'a moins de mettre des moyens financiers considerables en jeu, ca me semble mort, et meme en trouvant un moyen qui convient aux attentes, le travail est tellement considerable (il n y a pas que l'acquisition il faut aussi faire des calculs) qu il a a peu de chance d'aboutir.

[la_gargouille]

0			0

Cet échange est intéressant mais j'ai bien peur qu'il n'existe pas encore de solution simple ou commerciale de disponible sur le marché qui permet le 3D SLAM indoor...
(NB: si quelqu'un a ça sur étagère, j'achète!)

[Krahoc]

0			0

Intéressant tout ça, merci pour ton post lao !

Pas encore eu le temps de tout relire en détails mais juste histoire de faire avancer le schmilblick :

Avec quelques photos et beauuuuuuucoup de calcul on peut déterminer une série de points homologues entre les clichés et à partir de ça reconstruire un modèle 3D très detaillé.
On a fait l'expérience sur un bout de paroi pour voir, ça marche nickel.

Concernant le taf a plus grande échelle, un scanner laser fait très bien le job, même sous terre, mais le problème se pose avec les zones inaccessibles pour le laser (zone entre une cale a bras et un front de taille par exemple).

Le plus gourmand dans tout ces types de relevés c'est surtout le calcul et même pas forcément le matériel.
Suffit d'avoir un apn avec une optique de géométrie connue en fait. Le plus compliqué c'est de chopper le cluster de calcul

[Krahoc]

3 aliasdingdong BiBi Galaes			0

Pour illustrer le message ci-dessus :

A partir de 30 photos à main levée (non-cadrées, autofocus qui chie dans la colle, etc) d'un bout de front de taille, on obtient un nuage de points

Puis on reconstruit le modèle à partir des photos



Evidemment, c'était dans le cadre d'un test Alarash tel que défini dans la NF EN ISO 1212:1908, donc c'est moche et parfaitement inutile en l'état. Mais ça montre qu'avec un APN à 69€ on peut faire de la modélisation 3D d'une cavité assez facilement.


Le but final étant ce genre de choses.

[BiBi]

0			0

Evidemment, c'était dans le cadre d'un test Alarash tel que défini dans la NF EN ISO 1212:1908, donc c'est moche et parfaitement inutile en l'état. Mais ça montre qu'avec un APN à 69€ on peut faire de la modélisation 3D d'une cavité assez facilement.

C'est ce qu'un pote m'avait conseillé en me donnant les articles de recherche dessus.

Ca avit l'air de bien marcher et effectivement ça peut le faire aussi, avec une bonne lumière pour les photos/GoProHD

[fixpoint]

3 76187 hassancehef Yannouuu			0

Je rajoute un peu d'eau au moulin avec ce que fait le cabinet Bloy qui est un cabinet de géomètres-experts qui cartographies entre autres des carrières (pas que pour l'IGC je pense, mais plutôt pour des propriétés privées).

Leurs clients :
http://www.bloy.geometre-expert.fr/Paris...lients.cfm

D'après la première tof, c'est du laser statique.
http://www.bloy.geometre-expert.fr/Paris...fm?ref=423

Ils ont une section "plans" que je n'ai pas réussie à voir car il faut ActiveX sous IE (mais une version netscape sera bientôt dispo, à ce que je peux lire, donc ouf !). Si quelqu'un est motivé pour installer une vm winme on winxp…

[Krahoc]

0			0

Leur section plan n'a rien à voir avec le sujet, et les relevés laser qu'ils font sont pas tip top...

C'est de la presta commerciale clé en main comme font beaucoup maintenant, mais y'a assez peu d'intérêt si ce n'est avoir un nuage de point filtré grossièrement.

[Yannouuu]

0			0

Quelques infos sur un projet en cours qui a déjà donné lieux à des modélisations 3D de monuments historiques, archéologiques :

From laser scanning to 3D model CAD and PDF compatible)
Link to 3D model : http://ipartner.ro/media/files/pdf/3d_windmill.pdf
Plus d'informations : http://ipartner.ro/architectural-survey-...nning.html // www.facebook.com/ipartner.ro

[KOP]

0			0

Vu ce que KdK a fait seul, et comme nous on est plusieurs sur le coup... Je commence à avoir de l'espoir !

Alors, est-ce que ça a avancé (ou même commencé) ?

je laisse quelques photos de mon plan (qui est une version "low-poly" et non texturée [...]).

Je revenais sur ces caps, en me disant que les piliers à bras étaient très parrallélépipèdiques et que le front de taille de l'apéro très (trop ?) vertical.
A tout hasard, aurais-tu une capture équivalente d'un point de vue équivalent à ceux posté, mais avec plus de polygones (et éventuellement texturé) ? Histoire de ce rendre compte de la différence ?

Ca c'est pour se faire une idée du nivellement, main blanche est sur la gauche alors qu'au premier plan c'est la rue St Jacques. Tout au fond Rue de la santé qui donne sur l'échelle après la salle du Dragon [...].
http://fire.graf.free.fr/upload/12121410...-12-25.jpg

Comment se fait-il que les galeries soient de hauteur et largeur constantes ?
Notamment la galerie sous la rue de la santé au nord de l'échelle, elle devrait être bien plus haute (et avec des encorbellements).
Est-ce juste une question de rendu ?
Comment est calculé le nivellement ?

[lau]

5 Aga Black Gratas hassancehef Yannouuu			0

Tout juste entamé... Le lidar est arrivé sur Paris il y a quelques jours, et on fait un test de stabilité sur steadicam avec opérateur pro cette semaine.

[KdK]

0			0

je laisse quelques photos de mon plan (qui est une version "low-poly" et non texturée [...]).

Je revenais sur ces caps, en me disant que les piliers à bras étaient très parrallélépipèdiques et que le front de taille de l'apéro très (trop ?) vertical.

Comment se fait-il que les galeries soient de hauteur et largeur constantes ?
Notamment la galerie sous la rue de la santé au nord de l'échelle, elle devrait être bien plus haute (et avec des encorbellements).

LOW-POLY

Il faut bien comprendre que cette version (branche abandonnée à l'été 2014) était faite exprès pour tourner sur des smartphones et autres navigateurs, elle doit donc être lisible et légère. C'est un choix de visualisation car ajouter du détail rendrais l'ensemble lourd aussi bien visuellement que techniquement, l'ensemble de ce qui compose le ciel est absent (hors chatières), ajouter des encorbellements c'est presque de l'ordre du détail, l'important n'est pas de le placer (en 3D) mais d'avoir la bonne information quant à l'encorbellement en question.

A tout hasard, aurais-tu une capture équivalente d'un point de vue équivalent à ceux posté, mais avec plus de polygones (et éventuellement texturé) ? Histoire de ce rendre compte de la différence ?

Oui, je pourrais en faire. J'ai mes fichiers de travail (que je n'aime pas forcément présenter en photo et qui ne sont pas des plus lisibles de toute façon) mais tu serais très déçu, la zone est très taggée de plus, il y'a le ciel (que je pourrais certes, retirer) donc tu ne verrais ni grand chose, ni la même chose. Il est possible de diffuser autrement qu'en photo ou vidéo mais la qualité ne serait pas top et je suis très limité par l'option. Mais je vais voir ce que je peux faire

Enfin, il faut bien comprendre qu'il y a plus de polygones sur 10cm3 de mes relevés que sur cette ancienne version du plan entière. J’exagère même pas si je dit que sur mes fichiers de travail un caillou au sol en plein milieu de la galerie demande plus de puissance que tout le modèle affiché sur les photos même si j'avoue que le m² de Krahoc me fait beaucoup rire car j'affiche plusieurs centaine de fois ça (no offence, faut bien se consoler quand on tourne à 15fps en conséquence )

Comment est calculé le nivellement ?

Avant, c'était fait à la mains avec des points clés pour valider les calculs mais je n'ai jamais vraiment intégré le nivellement permanent (celui qui se fait sur des dizaines de mètres) à cette version.
Maintenant, c'est directement pris en compte lors de la capture, si il y'a une erreur tu le remarques immédiatement.