[Sorce]

1 waabenII			0

J'ai également lu le livre, et j'ai été assez déçu. Il est assez mal construit et à une sérieuse tendance a partir dans des grandes explications historiques sans contexte. Je ne suis pas Stéphane Bern, donc les histoires de roi et de reine m'importe peu. On se sent perdu, l'auteur ne raccroche que les wagons qu'à la fin du bouquin. Je ne vais pas spoiler, mais la résolution proposée est complètement irréaliste et les preuves ne suffisent pas a soutenir cette hypothèse. Rappelons ici que nous discutons d'un évenement arrivé il y a 200 ans et sans témoignage historique direct. À partir de si peu, on ne peut s'aventurer bien loin sans commencer à raconter n'importe quoi. Je rejoint Polain sur le sentiment qu'il s'agit plus d'un Da Vinci Code que d'un véritable ouvrage a visée scientifique. En vrai je pense que ca aurait été plus marrant avec des courses poursuites et des fusillades.

Salut Polain,

Merci pour ton analyse et surtout d'avoir lu le livre avant d'en parler...
Je ne perçois pas bien en quoi le livre n'est pas historique après 15 ans de recherches et ce qu'il devrait amener pour être "scientifique"...mais je respecte ton avis.
Tu n'adhères pas aux conclusions du livre et c'est tout a fait ton droit. Cependant, peux- tu preciser pourquoi et, si tu le peux, nous apporter ta propre théorie et sur quoi tu t'appuies?
Ce livre est aussi l'occasion de confronter nos recherches et faire avancer les choses, voir découvrir de nouveaux éléments.

Au risque d'être désagréable, le fait de passer 15 ans à faire des recherches ne suffit pas à en faire un ouvrage historique. Pour ce qu'il devrait amener, c'est justement moins. Un bon scientifique ne s'hasarde pas à ce genre de conclusions sans se baser sur des preuves solides, directes, multiple et hétérogène. Ce que je ne vois pas. L'auteur réussit bien à lever un doute sur l'existence réelle de Phiphi, mais ne parvient pas à convaincre pour le reste.
Parfois et c'est regrettable, mais on ne peut pas savoir.

Tu as ton avis. Cependant, il semble bien que l'ensemble des rappels historiques concernent justement la théorie de l'auteur et ne pas le comprendre est dommage. 
Après, cela reste une theorie basée sur des faits reelement historiques. Mais toujours pas de reponse sur ce qu'est une etude historique apparemment.
Après, sans preuve solide et directe, des milliers de livres d'historiens doivent  etre mis au feu...
Apres libre a chacun de garder la version "officielle" encore plus improbable, ou de faire de meilleures recherches "scientifiques".?