[Framboise]

0			1 elpopo

Je t'en prie, commence par demander...


C'est l'amour inconditionnel qui vient à manquer. 
La tendresse. 
Les petites et grandes attentions.
La présence protectrice.
La confiance totale. 
Le timbre de la voix.
Le parfum.

Et tout ça n'a rien à voir avec le sexe ou l'identité sexuelle de la personne. 
Ça n'a même rien avoir avec la proximité génétique.
Ces derniers points sont des détails auxquels la société a donné sens pour créer une aura parentale supposée solide.

Le titre de "parent", n'est qu'un rôle que tu choisis ou non d'assumer.
Tu fais le deuil d'un parent mais pas de l'amour inconditionnel, de la confiance.

Parfois tu trouves quand-même de super relais (amis, profs, parents d'amis etc...), capable de te donner par-ci par-là, des petites touches semblables à ce que tu recevait d'un bloc.
Personne n'est totalement irremplaçable.
Dès lors, que ces néo-parents soient homo, intermittents dans ta vie, trop présents, homme, femme, divorcés, adoptifs ; c'est un grain de sable dans le Puiselet.
C'est l'amour et la confiance qu'ils vont placer en toi et toi en eux qui est irremplaçable.
 
Il a des enfants de familles bien classiques avec maman ET papa qui n'ont pas un centième de cet amour, cette confiance, cette protection, cette tendresse ou de ces petites attentions, et qui sont des fontis émotionnels très bien éduqués.
Il y a même des enfants de familles bien classiques avec maman ET papa qui sont très mal éduqués, mais bien consolidés émotionnellement... Jusqu'à ce que la figure parentale s'effondre et là c'est le drame... 


C'est déjà incroyable qu'il y ait encore des gens qui veulent se marier et avoir des enfants non ? 


ps : Le mâle et la femelle sont différents.
L'homme et la femme ne devraient pas l'être (enfin si, on est moins bien payées, parce que globalement un jour nous utiliserons toutes notre utérus à des fins procréatrices... C'est évident ! ; Il paraîtrait même qu'on est pas du gabarit à ouvrir des plaques ...).

La réponse serait plutôt ça : https://www.youtube.com/watch?v=t5ze_e4R9QY

Je suis d'accord avec toi, mais tout cela étant posé,je trouve personnellement que c'est quand même plus enrichissant pour un enfant d'avoir deux modèles différents, car quoi qu'on en dise l'homme et la femme sont différents et ne se comprennent pas toujours. Une mère sera plus souvent plus compréhensive de la psychologie et de la sensibilité d'un enfant qu'un père, et un père plus apte à ouvrir au monde son enfant. Certes ces invariants sont de plus en plus gommés au profit de l'être androgyne, égoïsme et nomade (le grand rêve du timbré Jacques Attali, qui s'il était cohérent avec ses idées, se serait déjà euthanasié pour coûter moins cher à la société), mais il reste toujours un fond. Et puis sur le plan pratique, les enfants élevés par leurs parents d'origines ont un lien de sang, qui dépasse les structures juridiques et qui devrait favoriser un lien plus fort. Tous les enfants adoptés, en dépit du plus grand amour, sont toujours plus ou moins à la recherche de leurs origines, tôt ou tard. En tout cas je suis d'accord qu'on devrait encourager les liens durables, mais ce n'est pas facile aujourd'hui avec l'individualisme, l'esprit consumériste... Bref, un grave problème de société dans lequel les enfants sont les premières victimes. Des parents homos peuvent être très bien, mais dans le cas d'une mère porteuse, ce doit être dur à la fois pour la mère et pour le petit de vivre cette séparation. Il y a un lien très fort qui se construit dans le ventre de la mère.
Bref je trouve cela dangereux de chambouler un système vieux de plusieurs millénaires, mais nous verrons bien ce que cela donne. On n'a jamais autant parlé d'amour et pourtant on n'a jamais autant manqué de charité : l'amour est vu uniquement comme une passion qui ne dure pas, alors qu'il est bien plus que cela. Le fait est que la passion consomme, ce qui donne lieu à l'expansion d'un marché, ce qui n'est pas (autant) le cas d'un couple qui s'aime. L'amour passion est corrélé à la vision de l'homme en tant qu'homo economicus. Cela vaut vraiment le coup pour comprendre les enjeux de l'omniprésence de l'amour passion de lire L'amour et l'occident, par Denis de Rougemont : un des plus grands essais du XXème siècle. J'en ai un en trop à la maison, si ça intéresse quelqu'un.

En tout cas tout le monde devrait s'unir pour une vraie démocratie et pour faire cesser le vol du peuple par des pseudo-élites incultes et vulgaires qui se foutent de notre gueule en permanence. Les français se sont déchirés sur ce genre de questions sociétales, pendant que la paupérisation continuait de progresser, les délocalisations de même, et la planches à billet de l'UE aussi...  La loi du mariage pour tous est passée, je suis contre, mais je ne vais pas faire chier les homos avec ça, d'autant que j'en connais que j'apprécie beaucoup qui sont des gens d'une grande qualité. Pour moi les personnes et les liens d'amitiés sont toujours au-dessus des concepts, des catégories et autres idées. Je viens du "milieu" catho et j'en ai par-dessus la tête de cette focalisation sur cette loi, alors qu'il faudrait se battre pour des questions sociales, comme le faisaient les catholiques sociaux: il s'agit de se défaire de l'esprit bourgeois très pharisien et communautaire.