[Framboise]

1 alpha			2 Aga elpopo

Donc, laisse moi bien comprendre. Les couples qui ne veulent pas d'enfants, ou qui ne peuvent pas en avoir ne devraient pas avoir le droit de se marier?

Non, ce n'est pas cela, je dis seulement qu'il faut distinguer un couple de même sexes et un couple de sexes différents, et qu'il est dommage de les confondre dans le "contrat" de mariage devant la République, dans la mesure où dans le premier cas il n'y a pas de possibilité de procréation, ce qui ouvre à la PMA et surtout à la GPA (qui devient un vrai commerce de mères porteuses et d'enfants). Je ne dis pas qu'un couple homo va mal éduquer ses enfants, mais demandez à un enfant qui n'a pas de mère ou qui l'a perdue ce qu'il en pensera, et je pense que sa mère lui manquera, parce que quoi qu'on en dise, l'homme et la femme sont différents. Il y a des exceptions, mais je pense qu'on a tous besoin d'une mère et d'un père.
Je trouve que c'est donc un mensonge que de dire que tout est pareil, et par ailleurs un mépris de la richesse du lien homo : pourquoi mimer la conjugalité alors que cela peut-être vécu selon le lien en soi ? Un bon et bel exemple : Cocteau.

Georges V: "Initialement, tu causes de tradition et de fonction historique du mariage."

Voilà encore une déformation de mon propos : non, je ne parle pas de tradition et de fonction historique, mais de réalité métaphysique et anthropologique. Je ne me situe pas dans le terrain de l'histoire, même si ces invariants s'exprime DANS l'histoire.

Oui, je critique le droit actuel, complètement positiviste, faisant fi de ce qui est au-delà de l'expérience, et qui pour finir installe des doctrines qui s'appuient sur le Progrès comme religion et même plus subtilement sur de l'occultisme (cf. Le XIXème siècle à travers les âges, par Philippe Muray).

Je ne fais pas d'attaque ad hominem, je constate que tu enchaînes les sophismes, les procédés rhétoriques en déformant mes propos. Ce n'est pas parce qu'il y a des inégalités que je suis favorable à l'exploitation de personnes par d'autres. Je parlais de différences d'orientations sexuelles, qui ont chacune leur spécificités, leurs richesses et leurs conséquences sociales.

Tu as raison sur le mariage d'amour, qui est assez récent. Le christianisme a introduit la nécessité de l'amour dans le mariage, tout en respectant la structure plus ancienne qui était assez utilitaire il faut le dire, et la modernité a exacerbé cet dimension amoureuse (cf. L'amour et l'Occident, par Denis de Rougemont), tout en oubliant ce qu'est l'amour véritable. On parle beaucoup d'amour mais on oublie la charité, qui est l'amour authentique.

Que la République reconnaisse officiellement des liens homos et mette les mêmes droits fiscaux, très bien, mais qu'elle n'appelle pas cela un mariage, car c'est la porte ouverte à toujours plus de confusion, car cela va inéluctablement engendrer des revendications d'adoptions, ce qui ne m'apparait pas optimal pour des enfants, c'est tout. Après ils peuvent toujours contourner et adopter avec une femme un enfant, cet enfant vivant finalement avec le père et son conjoint, mais il ne faut pas que ça devienne une norme officielle. Voilà ma réponse à tes dernières questions. cf. ma réponse à BiBi également.

Après, je vais vous dire franchement, j'ai déjà félicité un ami homo pour son mariage, parce que pour lui c'était un engagement et qu'il le prenait au sérieux. Je n'en veux absolument pas aux homos qui se marient, mais plutôt au pouvoir qui ment et promet le bonheur avec des lois complètement incongrues avec les enjeux actuels : chômage, planche à billet, crise, racket étatico-financier... La France est en faillite et on fait passer une loi sur le mariage gay. J'en ai voulu aux cathos libéraux par contre, qui se sont battu contre le mariage gay mais pas contre le TAFTA...

Tout ça c'est un faux problème : tout le monde devrait s'unir contre le racket de la République, du RSI et compagnie... Le mariage pour tous franchement j'en ai plus rien à foutre et je suis passé à autre chose, mais ça ne m'empêche pas de n'être pas d'accord sur le principe et de le dire... On verra ce que ça donne dans quelques dizaines d'années, c'est tout.

Quant à mes citations "drosophiliques", ce n'est pas parce que tu ne les comprends pas ou que ton orgueil est piqué que tu peux les écarter. Je ne cherche pas à impressionner les gens d'ici, ni à plaire ou déplaire (je m'en fous, ce n'est pas mon genre de sucer pour obtenir un plan ou une entrée) mais à étayer mes arguments. En tout cas c'est toujours la même méthode soviétique : écraser bêtement et railler ce qui est difficilement atteignable au lieu de s'élever : nivellement par le bas. Tu peux continuer de te rouler dans la boue si tu veux, mais je n'ai pas l'intention de faire pareil : j'aime bien faire comme le coq : les pieds dans la merde ok, mais j'ai aussi envie de réveiller le monde.

Bon, je suis parti en orbite, il est temps de revenir sur ckzone haha !