[Framboise]

1 alpha			0

Framboise...
Te lire est très difficile, c'est touffu, dense, et excuse moi, sous des faux airs de discours construit, c'est très déconstruit et très mal argumenté, donc très difficile à lire...
Georges a tout dit.

Georges est surtout un sophiste nihiliste désabusé : j'en connais pas mal et c'est difficile de les convaincre, car ils refusent la métaphysique (ce que même un mathématicien conserve : en maths il faut bien gérer les catégories sinon on fait n'importe quoi), et ne se rendent pas compte qu'ils en utilisent d'assez galvaudées, sur fond d'historico-criticisme. Tout ça est évidemment plus bandant mais d'une logique assez superficielle.

Ca me rappelle un passage d'un très bon livre de Lucien Laberthonnière, Réalisme chrétien et idéalisme grec :

"Les historiens aiment assez à s'opposer aux philosophes et aux théologiens, à ceux qui font des théories, qui élaborent des doctrines. Volontiers ils disent de toutes les doctrines qu'elles sont abstraites. Et ceci semble signifier dans leur pensée qu'elles sont toujours bâties en l'air et en dehors de la réalité. Ils se targuent eux aussi, comme Newton, de ne pas faire d'hypothèses. Hypotheses non fingo. Néanmoins, comme ils ne se contentent pas d'être de simples chroniqueurs ou de simples grammairiens, ce qui serait fort peu intéressant, nous les voyons finalement aboutir à leur tour à des conclusions doctrinales qui portent sur le fond des choses.
Et ils ne sauraient en effet l'éviter : car les uns et les autres, qui que nous soyons, à travers tout et par le moyen de tout, nous élaborons toujours une doctrine, nous faisons toujours de la métaphysique, puisque à travers tout et par le moyen de tout c'est toujours une conception de la vie que nous exprimons.
Seulement les historiens et les critiques ont une tendance plus ou moins consciente à présenter leurs conclusions doctrinales comme si c'étaient les choses mêmes, comme si c'étaient les constatations mêmes qu'ils font qui les leur dictaient, sans qu'ils y soient pour rien. C'est là une illusion dont il importe de se dégager." p.155-156

Donc non, je ne me base pas seulement sur internet, qui fait partie de la mondialisation c'est vrai, mais qui n'encourage pas forcément au mondialisme, ce qui n'est pas la même chose. Je suis content de découvrir des choses différentes, et je pense qu'il faut que ces choses perdurent. Le respect des différences ce n'est pas vouloir maintenir une inégalité de droit, mais il faut bien comprendre ce qu'on manipule lorsqu'on légifère. La loi doit accomplir le bien commun et le bien de chacun, et non pas suivre des intérêts. Les juristes sont presque toujours nuls en métaphysique, et c'est une catastrophe. Je suis pour le respect des privilèges, avec les devoirs qu'ils comportent : quelqu'un qui est d'extraction plus élevée, par sa naissance ou son travail possède des responsabilités plus grandes et donc doit être davantage au service des plus faibles : c'est ce que j'appelle l'esprit féodal, occulté par des analyses marxistes de bas étage.

Je ne suis pas non plus complotiste : je constate seulement que le système financier est très arrangeant pour certaines structures et une catégories de profiteurs qui possèdent tous les organes de presse, que la création monétaire ne se base sur rien de tangible, et que dès que tu veux faire ta propre monnaie sans dépendre du système international (en fait la FED), tu te prends une guerre sur la gueule. La guerre, c'est l'imposition d'un marché, c'est aussi simple que cela. Il faut lire des livres et cesser de regarder les medias mainstream, qui d'ailleurs se sont intégralement trompés face à la victoire de Trump, tellement ils étaient obsédés par leurs idéologies antidémocratiques. La démocratie c'est bien mais quand c'est trop réel ils appellent cela du populisme, bref.