Se connecter

Vu en librairie cette semaine : Sous Paris d'Aurélien Noyelle (22 €)



Je ne l'ai pas encore terminé, j'en suis à la moitié. C'est un bon mélange de souvenirs de l'auteur lors de ses premières descentes, d'histoire du réseau et d'anecdotes sur ceux qui le parcourent...

Ca m'a donné envie de rallumer l'acéto !

je suis allé chercher la photo sur le site de l'éditeur (lien)

C'est assez étrange. L'auteur semble inconnu au bataillon. Et le positionnement du bouquin ... dans les pas de Glowczewski alors que ça n'est qu'un essais et non un ouvrage scientifique... Les photos sont pas folles non plus.

Sacré Aurélien, Bernard, Pascal, Joseph Noyelle, Tu m'étonnes qu'il veuille être vu, mais pas par n'importe qui. Entre la famille, les études et les débuts chez Rotschild, on a un vrai performeur. Dans dix ans, il sera candidat à la présidentielle.

Celles de son mariage sont mieux.

Où est passé le respect de la vie privée ?

(Sam. 18 Nov. 2017, 22:51)Francis a écrit : Où est passé le respect de la vie privée ?

Disparu depuis que les gens se chargent d'eux même de diffuser des photos d'eux sur le net

http://www.bulle-et-tulle.com/en/140-car...-aurelien/

Eh bien il est loin le beau discours Cataphile qu'on entend parttout : "Dans les catas on est tous égaux, on a des pseudonymes et notre vie privée n'interfère pas et n’intéresse personne"   

(Dim. 19 Nov. 2017, 14:32)Freed a écrit : Eh bien il est loin le beau discours Cataphile qu'on entend parttout : "Dans les catas on est tous égaux, on a des pseudonymes et notre vie privée n'interfère pas et n’intéresse personne"   

Une bonne décennie que ce discours est périmé. Il appartient au bon vieux temps, celui dont tout le monde parle, mais que personne n'a connu. Aujourd'hui, on est tous égaux, à évoluer dans une société extrêmement transparente, où la vie privée et publique se confondent, aboutissant à une meilleure visibilité de qui fait quoi, en bien comme en mal.

(Dim. 19 Nov. 2017, 15:36)Georges V a écrit :

(Dim. 19 Nov. 2017, 14:32)Freed a écrit : Eh bien il est loin le beau discours Cataphile qu'on entend parttout : "Dans les catas on est tous égaux, on a des pseudonymes et notre vie privée n'interfère pas et n’intéresse personne"   

Une bonne décennie que ce discours est périmé. Il appartient au bon vieux temps, celui dont tout le monde parle, mais que personne n'a connu. Aujourd'hui, on est tous égaux, à évoluer dans une société extrêmement transparente, où la vie privée et publique se confondent, aboutissant à une meilleure visibilité de qui fait quoi, en bien comme en mal.

D'autant que pour le cas présent, il est question d'un personnage public, qui a lui même publié ces photos de lui. Donc, là,   la vie privée...

De là à aller chercher ses photos pour les balancer sur un forum encore plus public, je trouve ça limite. #LesStalkers

(Lun. 20 Nov. 2017, 00:50)Freed a écrit : De là à aller chercher ses photos pour les balancer sur un forum encore plus public, je trouve ça limite. #LesStalkers

En toute sincérité je ne vois pas le problème. Si tu veux garder tes photos dans un cadre privé tu ne les publie pas sur un blog public. Si tu le fais, c'est que tu veux qu'elle soient diffusées. Quand à l'audience massive de ckzone.org... Comment dire ? 
Je tiens à ma vie privée, et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas de compte Facebook. Si tu publie de toi même tes photos de mariage, c'est que tu considère qu'elles ne doivent pas rester secrètes. Enfin, ça me paraît logique. 

Vous vous faites tellement chier pour avoir rien d'autre à foutre que de venir partager ici les resultats de vôtre enquête merdiquement merdique ?

(Lun. 20 Nov. 2017, 08:00)Farfadet a écrit : Vous vous faites tellement chier pour avoir rien d'autre à foutre que de venir partager ici les resultats de vôtre enquête merdiquement merdique ?

Oui.

(Lun. 20 Nov. 2017, 00:50)Freed a écrit : De là à aller chercher ses photos pour les balancer sur un forum encore plus public, je trouve ça limite. #LesStalkers

Tu veux dire que ce n'est pas parce que le grand public se doute de l'existence de quelque chose, qu'il faut le mettre sous les yeux de tout le monde... tel un présentoir de la fnac par exemple ? Oh alors.

---

(Lun. 20 Nov. 2017, 08:00)Farfadet a écrit : Vous vous faites tellement chier pour avoir rien d'autre à foutre que de venir partager ici les resultats de vôtre enquête merdiquement merdique ?

Si l'acte était assumé et que Monsieur ne vouait pas tant d'importance à préserver ce qui lui semble important, faisant cependant fi de ces considérations quand il est question d'autres joyaux qui ne lui appartiennent pas,...

(Lun. 20 Nov. 2017, 10:02)Georges V a écrit : Si l'acte était assumé et que Monsieur ne vouait pas tant d'importance à préserver ce qui lui semble important, faisant cependant fi de ces considérations quand il est question d'autres joyaux qui ne lui appartiennent pas,...

tu parles de l'exposition de ses bijoux de famille lors du mariage? mais ils lui appartiennent? ou alors il y en avait d'autres?
je comprends rien

(Lun. 20 Nov. 2017, 10:02)Georges V a écrit : Tu veux dire que ce n'est pas parce que le grand public se doute de l'existence de quelque chose, qu'il faut le mettre sous les yeux de tout le monde... tel un présentoir de la fnac par exemple ? Oh alors.

Je crois que c'est la démarche d'aller les chercher qui est mise en question. Indépendamment de ce qui existe, en blanc, en noir ou en gris.

C'est marrant, c'est déjà les photos de mariage qui étaient apparues sur CK après qu'une journaliste (de TF1 ?) avait fait ici une demande de reportage.

On peut détester les gens. Même sans les connaître. En l'espèce c'est d'ailleurs parce qu'il ne semble connu de personne (je veux dire parmi ceux qui comptent : ceux qui ont pris la peine de passer par le topic de présentation de CK), que le mec est jugé non crédible. Il y a déjà là un sujet, mais passons. Est-ce une raison pour leur infliger la ridicule humiliation de retweeter le suprême butin qu'on a trouvé en googlant son blaze que constitue sa tronche le jour de son mariage ? "Eh les gars, reluquez un peu sa gonzesse eh !".

Il faudrait ajouter cette règle à la charte : Plus un sujet est reconnu méprisable par le consensus, plus il faudra gratter de pages le concernant.

Bref, même si c'est un trou du cul - ce que j'ignore, je n'ai pas lu son bouquin, ni n'ai l'heur de le connaître -, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas ce que les tofs de son mariage foutent ici. Ou plutôt j'y vois une tentative un peu naze de l'humilier. Sans évidemment que ce soit vraiment humiliant puisque, comme tu le soulignes, Georges, il a dû accepter que ce soit en ligne. Tout étant affaire de contexte et de public.