Je préfère (évidemment vu mon parcours personnel) la version retravaillée.
Le HDR n'est qu'un outil dans les mains du photographe mais il fait partie de sa vision (quand le photographe sait ce qu'il fait). Il y a certes beaucoup de mauvaises photos en HDR, parce que de mauvais photographes s'imaginent que le HDR peut sauver de mauvaises photos. Elles peuvent être très réussies techniquement mais ne rien dégager. Il faut d'abord capter l'ambiance, prendre le temps de faire parler son sujet, trouver le bon cadrage ... ensuite en photo friche, qui est souvent un travail sur les matières, les textures, les couleurs, le HDR se révèle souvent un outil précieux mais pas indispensable si la photo est évocatrice dès le 1er coup d'oeil.
Mini-administrator - F2R TLAV TMTS MDR DTC
"Mon travail c'est qu'il y a un max de pub autour de ckzone." - Moi
Surkrut a écrit :Perso, j'utilise sous lightroom un plug in parametrable
En gros c'est Adobe qui prend ta photo....
Donc voilà ma question, et là c'est pas du tout du rentre dedans, je dis pas ça pour commencer une embrouille à deux francs:
A part cadrer, et encore c'est modifiable dans toshop, en fait tu fais pas grand chose quand tu prends une jolie photo?
Parceque attention, c'est très joli...mais bon à partir du moment o๠c'est Photoshop qui fait tout le taffe, je vois plus trop la démarche artistique.
Alors j'aimerais comprendre. Après à toi de me gueuler dessus, de me répondre calmement, enfin bon fais en fonction de ton humeur, mais je cherche pas la merde.
D'ailleurs je te demande ça mais t'es loin d'etre le seul à poster des photos très retouchées...(Quand on voit le bouquin Beauty in Decay c'en est presque du foutage de gueule...)
Voilà , bonne soirée.
Si tu veux un contre exemple sur tout ce qui est logiciel de retouche, filtres ou plugins , tu tape HDR dans Flickr. La tu verras les excès de la chose. Sans mâitrise ça part très vite dans le n'importe quoi.
Tu te rend compte que Photoshop ne fais pas tout et qu'il faut savoir o๠aller. La retouche vient en complément de la photo pour lui donner un genre, un style, une ambiance !
Bien sur à la base il faut le sujet et le cadrage.
Après dans la majorité des cas tu te rend compte que bcp de monde sauvent des photos sans intérêt avec des filtres. Le plus gros exemple c'est le vintage. Sans parler des lomo et holga qui sont un peu les outils tendance de la parisienne bobo artiste putafrange.
Y'a une appli pour iPhone qui s'appelle hipstamatic, ça fait un rendu super, mais alors là pour le coup tu prends une photo floue au hasard et c'est tout de suite "trop bien".
Sinon la comparaison "brut de capteur = vraie photo" VS "retouche = triche", outre ce que raconte Surkrut par rapport au développement argentique qui est un truc de fourbe même si les outils sont moins puissants, la même chose en version bouffe ça serait "réussir un couscous garbit = gastronomie" mais "rajouter une sauce maison dans les légumes = triche", non ?
Quoar a écrit :la même chose en version bouffe ça serait "réussir un couscous garbit = gastronomie" mais "rajouter une sauce maison dans les légumes = triche", non ?
KOP a écrit :ça devient comme sur les forums photos ici :roll:
En même temps on est un peu dans la section photo là , mais on peut poursuivre en café du commerce si ça t'arrange ...
CE débat entre post-traitement vs prise de vue est une pomme de discorde sur le forums spécialisés.
C'est un peu comme nos débats graffeurs / frotteurs, c'est stérile et tout a été ressassé
[KOP] parce que les patates, ça pousse sous terre.
Ouais mais en meme temps c'était pas un débat que je lançais, c'était une question.
Si on veut lancer un débat on pourrait demander: Doit-on forcément être un énorme connard avec les nouveaux sur CK ou a-t-on le droit d'être gentil? Enfin c'est un exemple. (Ca ne t'est pas adressé, c'est général).
Bref.
Mais oui je sais bien que ce n'est qu'un outil, et que trop utilisé il perd toute crédibilité, mais bon ya un moment o๠l'outil engage la responsabilité de celui qui l'utilise. Je veux dire c'est pas parce que t'as la possibilité avec Photoshop de potentiellement (une fois que tu manies un peu) faire tout à partir de rien que tu te dois de l'utiliser.
Enfin bon je suis pas photographe donc j'arrive pas bien à comprendre ce raisonnement, mais j'ai du mal à me dire que pour faire des belles photos il faille passer par de la retouche.
Fin je sais pas, j'ai envie de me dire que tu peux faire des très belles photos sans ça, et je pense que vu le niveau général de ce que tu postes tu dois carrément pouvoir confirmer.
Tom Joad a écrit :Ouais mais en meme temps c'était pas un débat que je lançais, c'était une question.
Si on veut lancer un débat on pourrait demander: Doit-on forcément être un énorme connard avec les nouveaux sur CK ou a-t-on le droit d'être gentil? Enfin c'est un exemple. (Ca ne t'est pas adressé, c'est général).
Bref.
Mais oui je sais bien que ce n'est qu'un outil, et que trop utilisé il perd toute crédibilité, mais bon ya un moment o๠l'outil engage la responsabilité de celui qui l'utilise. Je veux dire c'est pas parce que t'as la possibilité avec Photoshop de potentiellement (une fois que tu manies un peu) faire tout à partir de rien que tu te dois de l'utiliser.
Enfin bon je suis pas photographe donc j'arrive pas bien à comprendre ce raisonnement, mais j'ai du mal à me dire que pour faire des belles photos il faille passer par de la retouche.
Fin je sais pas, j'ai envie de me dire que tu peux faire des très belles photos sans ça, et je pense que vu le niveau général de ce que tu postes tu dois carrément pouvoir confirmer.
Perso je pense que chacun a son "degré acceptable" de retouche.
Je retouche un peu les photos, souvent au niveau de la balance des blancs, l'exposition, contraste, et parfois du HDR soft ou quelques effets.
Mais ça reste très soft parce que j'ai toujours du mal psychologiquement à m'éloigner de la photo de base pour en faire quelque chose de moins conforme à la réalité de ce que j'ai vu, mais plus "artistique".
Je connais une personne qui fait de la photo aussi, qui a un matos nettement moins bon que le mien, qui n'est peut-être pas meilleure en prise de vue pure, mais qui sort des images de ouf en retouchant fortement. Elle était limite choquée que je retouche si "peu", et pourtant aux yeux de certains, c'est déjà trop...
Des fois, retoucher permet justement de se rapprocher de ce qu'on a vu. Au niveau des couleurs (balance et saturation) de manière évidente, mais par exemple le hdr c'est typiquement un truc qui permet de pallier à un manque de dynamique du capteur et de se rapprocher de la dynamique d'un oeil humain.
Et quand il s'agit de modifications "cosmétiques" comme les niveaux/contraste/netteté on peut difficilement dire si le résultat ressemble PLUS ou MOINS à la réalité que l'image de départ.
casper a écrit :si au final tu passe plus de temps à retouché qu'a régler faut se poser des questions
Je suis absolument pas sà»r de ça. Tout dépend de ton matos et de ce que tu veux faire...
Par exemple : quand tu shootes en JPEG, ton capteur reçoit de la lumière, puis il fait tourner un logiciel dessus pour régler luminosité/contraste/souvent un coup de sharpen etc pour faire un JPEG. Si tu shootes en RAW tu supprimes l'étape o๠l'appareil fait ses réglages automatiquement, et tu as la main sur la transformation.
casper a écrit :si au final tu passe plus de temps à retouché qu'a régler faut se poser des questions
Je suis absolument pas sà»r de ça. Tout dépend de ton matos et de ce que tu veux faire...
Par exemple : quand tu shootes en JPEG, ton capteur reçoit de la lumière, puis il fait tourner un logiciel dessus pour régler luminosité/contraste/souvent un coup de sharpen etc pour faire un JPEG. Si tu shootes en RAW tu supprimes l'étape o๠l'appareil fait ses réglages automatiquement, et tu as la main sur la transformation.
peut être mais tu fais tes réglage (même si c est un logiciel intégrer) sur ton boitier avant de shooter et pas apres sur ton ordi ce qui fait une grosse difference!
Hi, Guest
