[deus ex machina]

0			0

Le problème des photos HDR qu'on voit un peu partout, c'est qu'elles sont carrément typées HDR. Et t'as beau être un pro du HDR, voir même écrire un bouquin dessus, au final, une photo HDR, ça se voit, et bien!

C'est un peu comme les nénés en silicone donc ?

Bien résumé.
On ne peut pas trouver mieux comme comparaison.

[Kangbleu]

0			0

Pour répondre un peu à  tous :
- La dynamique du capteur est beaucoup moins étendue que celle de l'oeil. Jamais on obtiendra (avec nos appareils actuels) ce que notre oeil perçoit.
- Je ne fais pas du HDR à  partir d'une seul photo RAW mais de 3 photos !

Je suis tout à  fait d'accord pour dire que le HDR ne s'applique pas à  toutes les situations !!

[Quoar]

0			0

Augmenter la dynamique du capteur c'est clair que c'est un outil formidable !

A petite dose ça donne des rendus très agréables, ça harmonise le tout pour récupérer les zones sur/sous-ex. Mais je trouve ça agréable à  l'oeil seulement jusqu'au point o๠on se demande si il y a du HDR ou pas. Au delà  en général ça me plaît pas, ça manque d'ombres, de contraste... Même quand c'est très maîtrisé techniquement, quand ça ressemble à  un jeu vidéo en cell-shading ça me plaît pas trop.

Exemple : <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://ckzone.org/le-chai-a-vin-rouen-t11536.html">le-chai-a-vin-rouen-t11536.html</a><!-- l -->
Super clichés, traitement très réussi, approprié au lieu qui m'a pas l'air commode niveau lumière.
Mais les tons pastels trop dégoulinants, le manque d'ombres, de zones claires et de zones sombres, ça fige et ça tue un peu trop les compos à  mon goà»t...

Il faut voir, le HDR qui fait péter un ciel orageux au dessus d'un château lugubre et son reflet dans l'eau (Surkrut !) ça claque et c'est superbe. Donc je suis pas idéologiquement contre.
Et d'ailleurs souvent je trouve que ça passe avec des noir et blanc ! Peut être parce que du coup ça rétablit l'équilibre en ajoutant des vrais noirs et des vrais blancs.

Esthétiquement, le HDR systématique ne m'intéresse pas disons.

[wallace]

0			0

Le hdr on peut heureusement faire que ca ne se voit pas MAIS pour cela il faut une prise de vue irréprochable et c'est souvent là  qu'on loupe sa prise de vue HDR et donc sa photo finale.

Un petit exemple quand même quand ca ne se voit pas:

Une des photos sources correctement exposée :


L'assemblage en HDR et Tone Mapping :


En Exposure Fusion ou Exposure Blending :


Et contrairement à  ce que j'ai pu lire ici, un fichier RAW ne peut convenir dès que l'écart de luminosité est trop important.
De plus jouer avec les courbes ou tons claires tons foncés à  force ca se voit plus que le HDR.

Pour montrer la faiblesse d'un fichier RAW, voici une photo HDR dont la prise la plus courte est de 1 seconde et la photo la plus longuement exposée est de 230 secondes avec au total 16 photos voici ce que l'on peut faire et que l'on ne pourrait pas avec une seule photo même en RAW.



Enfin rappellez vous que lorsque les photos et la télé couleur sont arrivés les gens n'aimaient pas et étaient choqués.

On assiste à  peu près au même problème c'est que cela choque l'oeil même pour une photo o๠l'on ne voit pas le HDR. J'ai pu vérifier cela avec pas mal de personnes qui ne connaissent rien en photo, la première chose qu'ils me disent c'est : mon apn doit être pourri car j'arrive jamais à  obtenir le ciel et les zones sans lumières....

[Nomad]

0			0

Quand on a l'habitude la 2 a quand même un léger effet synthétique, mais je dois reconnaître qu'elle révèle plus de détails que la 3 - que j'aurais priviliégiée naturellement puisque je fais surtout blending.

[niko]

0			0

Honnetement, désolé mais je prefere la 1, je trouve les contrastes beaucoup plus interessants...

La ou je trouve que ca donne (ou ca peut donner) superbement bien, c'est dans certains paysages, ou surtout en intérieur avec des fenetres à  contrejour....Quand vraiment sans hdr on aurait une zone tres cramée et une autre tres sombre.... D'ailleur il faudrait que je m'y mette pour tester un peu...!

[KOP]

0			0

A quand "la photo HDR du mois" ? :?:

Veuillez poster ici votre photo (personnelle) du mois (une par personne)
Taille maximale pour les dimensions : 2000 pixels de haut sur 5000 de large.
Pour 300 Ko maxi.
Merci

Comme ça on pourra avoir plein de , ou des "j'aime pas le HDR" ou des "hooo joli, on ne dirais pas du HDR", o๠des "c'est dommage cette exagération dans le traitement", ou des ... OK OK :arrow:

[L_A_N_J]

0			0

A quand "la photo HDR du mois" ? :?:

Veuillez poster ici votre photo (personnelle) du mois (une par personne)
Taille maximale pour les dimensions : 2000 pixels de haut sur 5000 de large.
Pour 300 Ko maxi.
Merci

Comme ça on pourra avoir plein de , ou des "j'aime pas le HDR" ou des "hooo joli, on ne dirais pas du HDR", o๠des "c'est dommage cette exagération dans le traitement", ou des ... OK OK :arrow:

Il n'empeche vu l'nombre de photographe qu'il y a sur ckz...ca peut etre une bonne idée :roll: :wink:

[Visiteur]

0			0

Hello
Il y a une semaine, je ne savais pas que le HDR existait, bien que je me doutais que ça serai possible un jour.
Et quand j'ai vue certaines photos, j'ai été bluffée par la qualité de l'éclairage (notamment la photo d'une galerie de mine avec des rails et de l'eau). Je me demandais comment c'était possible. Mais la photo en question je la trouve parfaite, ça se rapproche de ce que l'œil voit, c'est quand même le but de la photo non ? Le problème c'est que ça fait 100 ans qu'on fait les photos de la même manière et on est conditionné par la faible dynamique de l'argentique ou des APN normaux.
Après je suppose qu'on doit pouvoir régler la dynamique en question pour éviter les trocs trop surnaturels. Mais en carrière notamment avec les problème d'éclairage je suis pour à  fond. Comment peut-on être contre le progrès ?
Comme je viens de le dire de façon prétentieuse j'avais prévu le HDR. Voici une autre prévision : d'ici quelques années on va fabriquer des objectifs avec des performances incroyables : plage de zoom, ouverture, profondeur de champ. Pour que ça soit possible ils auront d'autres défauts : ils déformeront et ils vignèterons à  donf, mais ce n'est pas grave car l'APN sera informé de ces défaut et des correction à  apporter pour rectifier le tir. C'est le même principe de le HDR, on pallie au manque de performance du matos par des corrections numériques. Il suffisait d'y penser. Mais maintenant il va falloir attendre ...

[marquis78]

0			0

pour ceux ou celles qui ne l'aurait pas encore vu a la fnac ou ailleurs il existe un bon bouquin qui traite specialement du hdr ecrit par un denommé Pierre-Henry Muller ( meme qu'il traine parfois sur ck sous un speudo que je ne donnerai pas par discretion ) 8)
il etait a la catabroc l'autre soir

ps pour l'auteur : cette pub est offerte , les suivantes te couteront 10 % a prendre sur ta marge .

[Quoar]

0			0

Wallace : impressionnante la photo du champ de mars ! hock:
Effectivement c'est impossible à  faire autrement qu'en HDR...

[Zoko]

0			0

Wallace : impressionnante la photo du champ de mars ! hock:
Effectivement c'est impossible à  faire autrement qu'en HDR...

Si en argentique.

[Kangbleu]

0			0

Wallace : impressionnante la photo du champ de mars ! hock:
Effectivement c'est impossible à  faire autrement qu'en HDR...

Si en argentique.

Chiche !!

[Visiteur]

0			0

Et dans la série «je vous en avais parlé» je prévois aussi des APN qui feront plusieurs photos avec différentes mises au point, un soft s'occupant de merger des zones nets de chacune. à‡a permet une profondeur de champs infinie ou presque. Vous verrez dans 5 ans ....

[Kangbleu]

0			0

Et dans la série «je vous en avais parlé» je prévois aussi des APN qui feront plusieurs photos avec différentes mises au point, un soft s'occupant de merger des zones nets de chacune. à‡a permet une profondeur de champs infinie ou presque. Vous verrez dans 5 ans ....

Le soft qui merge les zones nettez de plusieurs photos existent déjà