Se connecter

**Kangbleu** · Ven. 06 Fév. 2009, 22:23

0			0

J'ai mis quelques photos photos HDR sur le site et ai reçu quelques remarques du genre "pourquoi du HDR" ou "faire autre chose que du HDR".
Je propose de débattre ici du sujet, s'il faut ou pas mettre faire des photos HDR.

Personnellement je suis pour (sans exagérer évidemment), car cela permet de déboucher les zones sombres et fournir les détails des zones surex.

Qu'en pensez-vous ?

**Zoko** · Sam. 07 Fév. 2009, 03:58

0			0

Le résultat me laisse perplexe et je n'aime pas vraiment le rendu 3D assez peu naturel, mais je respecte Wink

deus ex machina · Sam. 07 Fév. 2009, 08:43

0			0

Une bonne photo HDR ?

C'est quand personne ne se rend compte que s'en est une.

Je pense que c'est à réserver aux sujets qui le nécessitent vraiment.
Un noir très dense ou des hautes lumières cramées ne font pas forcément une mauvaise photo...
Commençons par exploiter à fond la plage dynamique de nos capteurs (...en gros 5 diaph mais certains vous parleront de 6,7 voire 8 diaph)
par exemple en exploitant correctement nos fichiers raw...

Et si vous êtes vraiment fan de plage dynamique étendue, ressortez votre argentique et faites de la TRI-X !
(vous avez le droit de garder l'apn pour contrôler la composition, mais gaffe à l'exposition -> non réciprocité en argentique)

yOuLzz · Sam. 07 Fév. 2009, 09:41

0			0

le hdr est une technique beaucoup trop facile pour déboucher ses zones sombres...
un raw bien exploité a bien plus de mérite

**KOP** · Sam. 07 Fév. 2009, 09:51

0			0

Il est certain que c'est souvent l'exagération du traitement qui pose problème.
J'avais vu un tuto (de Ben Wilmore) oà¹ il était expliqué qu'une des utilités était de donner un effet d'illustration grunge/surrealiste.
La technique peut également servir si la luminosité est mauvaise (temps gris, lumière trop verticale) et que les reliefs s'en trouvent écrasés.

Comme lorsqu'on découvre une technique on s'y essaie à outrance, même quand ce n'est pas forcément adapté.
Ce n'est seulement quand on arrive à comprendre ce qu'on va pouvoir en faire avant de shooter qu'on se limite.

Est-ce que les HDR souffrent plus des défauts de nos écrans par rapport aux photos classique ? C'est l'impression que ça me donne sans que je ne me l'explique.

**Kangbleu** · Sam. 07 Fév. 2009, 12:00

0			0

yOuLzz a écrit :le hdr est une technique beaucoup trop facile pour déboucher ses zones sombres...
un raw bien exploité a bien plus de mérite

Je suis d'accord.. mais pourquoi, pour qui se compliquer la vie ?

Nota : je fais du HDR sur du RAW .... Big Grin

deus ex machina · Sam. 07 Fév. 2009, 14:05

0			0

yOuLzz a écrit :je fais du HDR sur du RAW ....

Je ne vois vraiment pas oà¹ est l'intérêt par rapport à un raw correctement exploité.
Le raw contient TOUTES les infos enregistrées par le capteur. Aucun soft ne peut en inventer d'autres :
Il faut commencer par maîtriser les outils de dvp raw.

edit : je dis ça gentiment, hein; en me relisant je me trouve aggressif, limite pédant. Tomato

**Kangbleu** · Dim. 08 Fév. 2009, 10:29

0			0

En fait la dynamique de tous les capteurs est limitée.
Ce n'est pas parce que tu shootes en raw que tu n'auras pas de zones bouchées ou de zones surex.

C'est bien le but du HDR d'augmenter "artificiellement" la dynamique du capteur.

Après évidemment tout dépent de ce que l'on fait.

**Surkrut** · Dim. 08 Fév. 2009, 11:39

0			0

Perso, je fais du HDR pour rendre un effet surréaliste, la photo numérique nous permet de le faire, pourquoi s'en privé. Ca fait un siècle qu'on bidouille en argentique ...
Comme le laissait entendre Deux Ex Machina, les hdr les plus réalistes sont les plus réussit, mais c'est aussi les plus durs à réaliser car pour le coup, il faut bien reflechir aux expos que tu vas prendre durant la prise de vue.
Perso, je pense aussi qu'un Hdr reussit ne s'applique que pour certaines scenes, en poussant bien les fichiers raw, on peut en effet recuperer la plupart des zones bouchées ou cramées, mais là encore, quelqu'un qui fait de l'argentique te dira que c'est de la grosse bibouille informatique ... Scrambles

deus ex machina · Dim. 08 Fév. 2009, 11:46

0			0

Kangbleu a écrit :En fait la dynamique de tous les capteurs est limitée.
Ce n'est pas parce que tu shootes en raw que tu n'auras pas de zones bouchées ou de zones surex.

C'est bien le but du HDR d'augmenter "artificiellement" la dynamique du capteur.
...

évidemment.

mais je répondais à qqun qui "fait du HDR sur du RAW" [edit : je viens de me rendre compte que ct toi... Tomato

]
c'est à dire qu'il utilise la technique consistant à faire 1 photo en raw
puis de la dvp pour les ombres et la sauver puis la dvp a nouveau pour les hautes lumières et la sauver.
Ensuite il fait un hdr avec les 2 tofs précédemment sauvées.

C'est une technique connue qui servait au départ surtout à contourner les limites des logiciels de dvp raw.
Mais bien sur, ça ne permet pas d'inventer de l'information...
Et ce n'est plus la peine actuellement : les logiciels de dvp raw peuvent le faire directement !
(j'utilise camera raw, mais les les autres "grands" derawtiseurs savent très bien le faire aussi)

deus ex machina · Dim. 08 Fév. 2009, 11:51

0			0

Surkrut a écrit :Perso, je fais du HDR pour rendre un effet surréaliste, la photo numérique nous permet de le faire, pourquoi s'en privé.

Entièrement d'accord, il faut expérimenter !

Puisque tu parles d'argentique, ça me fait un peu penser à la solarisation des tirages. àa peut être excellent, de temps en temps, mais tu ne fais pas que ça.

**roudoudou** · Dim. 08 Fév. 2009, 11:56

0			0

Citation :C'est bien le but du HDR d'augmenter "artificiellement" la dynamique du capteur.

Le problème des photos HDR qu'on voit un peu partout, c'est qu'elles sont carrément typées HDR. Et t'as beau être un pro du HDR, voir même écrire un bouquin dessus, au final, une photo HDR, ça se voit, et bien!

Alors y a sà»rement un souci de méthode, d'algos, mais le HDR tel qu'on le connait aujourd'hui n'est PAS au point.

Kangbleu a écrit :En fait la dynamique de tous les capteurs est limitée.

Surkrut a écrit :Perso, je fais du HDR pour rendre un effet surréaliste, la photo numérique nous permet de le faire, pourquoi s'en privé.

Certesâ¢, mais celle de ton Åil aussi! Tout est affaire de goà»t pour savoir si ça suffit, ou pas. Cf Surkrut.

deus ex machina · Dim. 08 Fév. 2009, 11:59

0			0

roudoudou a écrit :
Citation :Et t'as beau être un pro du HDR, voir même écrire un bouquin dessus...

Bon, là , y'en a pas 50 qui vont se sentir visés...

**roudoudou** · Dim. 08 Fév. 2009, 12:09

0			0

deus ex machina a écrit :
roudoudou a écrit :
Citation :Et t'as beau être un pro du HDR, voir même écrire un bouquin dessus...

Bon, là , y'en a pas 50 qui vont se sentir visés...

J'dis pas ça méchamment, c'est du bon boulot, et faut bien que des gens s'y mettent pour faire avancer le truc!

Mais pour le moment, ça me fait penser aux effets spéciaux des années 1990. On est loin de la discrétion dans le résultat.

**Georges** · Dim. 08 Fév. 2009, 13:04

0			0

roudoudou a écrit :Le problème des photos HDR qu'on voit un peu partout, c'est qu'elles sont carrément typées HDR. Et t'as beau être un pro du HDR, voir même écrire un bouquin dessus, au final, une photo HDR, ça se voit, et bien!

C'est un peu comme les nénés en silicone donc ?