[Farfadet]

0			0

Tu veux dire que ce n'est pas parce que le grand public se doute de l'existence de quelque chose, qu'il faut le mettre sous les yeux de tout le monde... tel un présentoir de la fnac par exemple ? Oh alors.

Je crois que c'est la démarche d'aller les chercher qui est mise en question. Indépendamment de ce qui existe, en blanc, en noir ou en gris.

C'est marrant, c'est déjà les photos de mariage qui étaient apparues sur CK après qu'une journaliste (de TF1 ?) avait fait ici une demande de reportage.

On peut détester les gens. Même sans les connaître. En l'espèce c'est d'ailleurs parce qu'il ne semble connu de personne (je veux dire parmi ceux qui comptent : ceux qui ont pris la peine de passer par le topic de présentation de CK), que le mec est jugé non crédible. Il y a déjà là un sujet, mais passons. Est-ce une raison pour leur infliger la ridicule humiliation de retweeter le suprême butin qu'on a trouvé en googlant son blaze que constitue sa tronche le jour de son mariage ? "Eh les gars, reluquez un peu sa gonzesse eh !".

Il faudrait ajouter cette règle à la charte : Plus un sujet est reconnu méprisable par le consensus, plus il faudra gratter de pages le concernant.

Bref, même si c'est un trou du cul - ce que j'ignore, je n'ai pas lu son bouquin, ni n'ai l'heur de le connaître -, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas ce que les tofs de son mariage foutent ici. Ou plutôt j'y vois une tentative un peu naze de l'humilier. Sans évidemment que ce soit vraiment humiliant puisque, comme tu le soulignes, Georges, il a dû accepter que ce soit en ligne. Tout étant affaire de contexte et de public.

Bon, du coup, qui s'attaque à étaler l'arbre généalogique du roi de la protection du patrimoine depuis 20 ans ?