Hi, Guest
Lun. 02 Fév. 2004, 17:45
| 0 | 0 | ||
Je la trouve aussi un peu floue, ce qui ne permet pas de rendre correctement le rugueux de la scie, ou les belles stries de la pierre à gauche. Ou encore la granulosité du sol.
Je trouve le noir à droite trop important, il gomme l'idée que l'on se fait de l'ensemble de l'appareil en estompant (en haut) le portique. On ne voit rien du haut de l'appareil : noir et flou.
Le sol n'est pas assez éclairé. J'aurais essayé de mettre plus de lumière de la droite, comme on en voit un tout petit peu déjà dans le coin bas droit. De la droite pour contrebalancer la lumière qui vient déjà de la gauche et éclaire un second plan (les blocs).
Certainement aussi, le sujet : l'appareil + tronçonneuse n'est pas assez éclairé = mis en valeur. Il se fond dans les lumières de l'ensemble de la photo. ça manque donc un peu de relief, à mon sens. Par exemple, le bloc moteur n'est pas éclairé.
La silhouette de l'acetho est intéressant bien que non explicite pour les non-initiés. Plutôt, je pense qu'ils se demandent comment un tel appareil peut produire une ombre aussi peu en rapport avec sa forme.
Les blocs à gauche en bas brisent la perspective et la profondeur, je pense qu'il aurait fallu les exploiter plus pour souligner la taille de la lame de scie. Effectivement on n'a pas d'échelle.
Deux objets qu'on ne voit pas font, derrière la lame, deux ombres très sombres plutôt malvenues, à mon avis.
En fait, il me semble qu'il manque des plans clairement définis et distincts. Un premier plan : le sol. Un second le bloc moteur + lame + blocs. Un troisième, vide derrière l'appareil + deux types de mur à gauche. Et l'arrière plan : le mur "brut". Puis le fond noir.
Bref, pour moi, c'est un bonne photo d'ambiance carrières. Mais elle ne donne à voir ni un outil, ni un environnement sous-terrain, ni la singularité de ces petits blocs de calcaire.
Evidemment, ces remarques ne sont pas celles d'un professionnel et sont proposées en toute amitié.