[pranataï]

0			0

(genre je vends mon 40D pour m'offrir un 7D ..... ).

Justement je compte prendre un 7D plus tard (qui n'est pas plein format, d'ailleurs)

Enfin bon, si la luminosité t'intéresse, ne l'achète pas, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Surtout que de la plupart des gens qui disaient ça du Sigma vs Canon, ils ouvraient tous à  1/8 ou 1/9 maximum alors

Pis je ne sais pas pourquoi tu dis qu'il sera pas cher, aucun prix n'est dispo pour le moment. (Si quelqu'un a, je veux bien)

[DarkMZ]

0			0

Je dis "pas cher" pasque Sigma a la réputation de faire moins lumineux mais mon cher que C..... 8) 8)

Tu as vu le prix du L dont je parlais ?????? :2gunsfiring:

[sebi]

0			0

le 14-2.8 USM L de Canon ne ressemble pas à  ta description de pavé de verre et de poids.... :?

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Fin.../index.asp

Apres passage sur la page canon,
14@2.8: 560g, 77x89mm (FF)
10-22@3.5-4.5: 390g, 83x89mm (APS-C)
16-35@2.8: 635g, 88x111mm (FF)

Clairement on voit une tendance, tu peux te dire qu'un 8-16@3.5 il serait facile plus lourd que pas mal de boitiers, sans parler de la lentille de champ bien grande.

[DarkMZ]

0			0

Merci d'avoir pris le temps de faire la comparaison. 8)

Je vois qu'une seule chose à  faire, comparer ........ :wink:

[Zoko]

0			0

Avoir lumineux dans des focales aussi courte ça n'a pas beacoup d'intérêt.
Le flou de bougé intervient à  des vitesses beaucoup plus lente sur ces optiques.

Quid de l'intérêt d'un 10mm à  1.8 ?

[hcl]

0			0

Quid de l'intérêt d'un 10mm à  1.8 ?

bah ça a toujours plus ou moins un intérêt. main levée & faible lumière, ou avoir tout de même un moyen d'obtenir un flou d'arrière plan malgré la courte focale.

sinon juste pour signaler - étant pour ma part passé au micro-4/3 : le 9-18 d'Olympus pèse 155g (coef x2)

[Zoko]

0			0

Quid de l'intérêt d'un 10mm à  1.8 ?

bah ça a toujours plus ou moins un intérêt. main levée & faible lumière, ou avoir tout de même un moyen d'obtenir un flou d'arrière plan malgré la courte focale.

sinon juste pour signaler - étant pour ma part passé au micro-4/3 : le 9-18 d'Olympus pèse 155g (coef x2)

A vérifier que la MAP mini tienne la route et permette de se rapprocher suffisamment du sujet.

[sebi]

0			0

A priori si le capteur est plus petit, la distance minimale de MAP est plus faible, à  focale et ouverture identique, que pour un capteur APS-C ou FF.

Pour un 10mm F/1.8, tu aurais une lentille de champ assez énorme. Je ne connais pas trop le matos utilisé dans le cinéma, mais eux doivent avoir des trucs assez géants au niveau des optiques.

[hcl]

0			0

lien utile pour caluler la profondeur de champs : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dofmaster.com/dofjs.html">http://www.dofmaster.com/dofjs.html</a><!-- m -->

[DarkMZ]

0			0

40D, 14mm, f2.8, 10 mètres :

Subject distance 10 m

Depth of field
Near limit 2.68 m
Far limit Infinity
Total Infinite

In front of subject 7.3 m
Behind subject Infinite

Hyperfocal distance 3.66 m
Circle of confusion 0.019 mm

[Cavannus]

0			0

Avoir lumineux dans des focales aussi courte ça n'a pas beacoup d'intérêt.
Le flou de bougé intervient à  des vitesses beaucoup plus lente sur ces optiques.

Quid de l'intérêt d'un 10mm à  1.8 ?

Allez, au hasard :
- photos sans trépied dans des endroits sombres;
- photos grand angle lors de soirées dans un petit appart' parisien;
- pouvoir jouer sur la profondeur de champ, par exemple avoir un grillage flou en arrière-plan ou une face de chat nette et le fond flou (le grand angle donnant un air comique à  la face de chat).

J'ai un Tokina 11-16 mm qui ouvre à  2.8 et je suis vraiment content de cette ouverture que j'utilise assez souvent, soit pour la luminosité soit pour la (relativement) faible profondeur de champ.

[DarkMZ]

0			0

Marrant, moi j'aurais dit pour transformer une petite grotte en cathédrale, surtout après un repassage dans DXO.....

[Argonaut]

0			0

Marrant, moi j'aurais dit pour transformer une petite grotte en cathédrale, surtout après un repassage dans DXO.....

"Waaah c'est grand ! Non c'est juste mon nouvel objectif ! "

[Zoko]

0			0

Avoir lumineux dans des focales aussi courte ça n'a pas beacoup d'intérêt.
Le flou de bougé intervient à  des vitesses beaucoup plus lente sur ces optiques.

Quid de l'intérêt d'un 10mm à  1.8 ?

Allez, au hasard :
- photos sans trépied dans des endroits sombres;
- photos grand angle lors de soirées dans un petit appart' parisien;
- pouvoir jouer sur la profondeur de champ, par exemple avoir un grillage flou en arrière-plan ou une face de chat nette et le fond flou (le grand angle donnant un air comique à  la face de chat).

J'ai un Tokina 11-16 mm qui ouvre à  2.8 et je suis vraiment content de cette ouverture que j'utilise assez souvent, soit pour la luminosité soit pour la (relativement) faible profondeur de champ.

Alors ce que je tentais d'expliquer plus haut c'est qu'a 8mm tu peux te permettre de descendre jusqu'à  1/8 de seconde si t'es pas manchot. Si tu montes en sensibilité tu t'en sors très largement en lumière difficile.
Concernant la PDC à  2.8 sur un Ultra Grand-angle c'est discutable.
Après je ne discute pas l'intérêt du G.A, j'en possède un et ça dépanne.

[Surkrut]

0			0

Ahlalala, Zoko ...
Tu continue à  prêcher chez les pygmés ...