(Dim. 10 Jan. 2016, 14:40)Georges V a écrit : Le d apostrophe qui précède urgence laisse plutôt à croire que le mot urgence est employé comme adjectif qualificatif (du mot secours) et non comme nom. D'ailleurs, urgence comme nom est généralement au pluriel (Les Urgences).
??? Là tu m'épates Georges. Urgence est un nom et seulement un nom. Même lorsque, dans un groupe nominal, il qualifie un autre nom, il reste un substantif. Il existe au singulier ("une urgence vitale", "l'urgence d'agir", "l'état d'urgence"...), et s'agissant du services
des urgence
s de l'hôpital, il porte ce nom parce qu'il traite la somme de chaque urgence individuelle.
Médicalisée s'accorde avec urgence parce que l'urgence est, là encore, une métonymie : dans la mesure où l'urgence (caractère de ce qui est urgent) est la dimension principale de la prise en charge, elle la remplace dans l'expression. Ainsi, c'est l'intervention et la prise en charge qui est caractérisée par l'emploi d'équipements médicaux.
C'est un peu comme quand tu dis "des personnels" dans ton message suivant. Le personnel, ça recouvre l'ensemble des membres de l'équipe/de la profession, et c'est indénombrable. Dire "un personnel", c'est du jargon ferro-militaro-policier, et ça peut être accepté au même titre : le tout pour une partie. Même si ça n'est toujours pas dans les dico, parce que ça fait quand même très mal aux oreilles...
"Médicalisé" aurait tout aussi bien pu s'accorder avec "secours", je suis d'accord, mais ça marche pareillement avec "urgence". Dans tous les cas, "médicaliser" est du jargon (tiens...), et c'est de ce néologisme, de sa construction et de sa transitivité que vient le problème. En bon français, on soigne un blessé, on ne médicalise pas un patient.
Hi, Guest
![[Image: 200w.gif]](https://media.giphy.com/media/3o6UAYq0LHULI7yXmw/200w.gif)