Se connecter

La salle est trop lourde alors j'ai mis un petit bout de la galerie mais je prévient :

La géométrie du modèle et les détails sont dégradé afin d'être hébergé sur le net

Pour comparer, sur mes fichiers de travail, il est possible de constater le creusement des lettres d'Apéro sur le mur, là, ça à même disparu dans la texture tellement c'est destructif... Forcément, on passe de 2Go à moins de 50Mo.
J'ai ajouter un escalier et une galerie à géométrie un peu différente, je vais probablement ajouter un ou deux autres bout de galerie dans l'après-midi pour se faire une idée.
Pour info, ça passe mieux sur Chrome, et laissez le temps que tout ce charge, il y'en a tout de même pour plusieurs dizaines de Mo avec la texture au final.

La rue d'Assas devant Apéro
https://sketchfab.com/models/c4df926f0cb...3e527220a5

Rue de l'Ouest coté du nord
https://sketchfab.com/models/f3d13cef103...a4d7cb1681

Un escalier de meulière Rue Vaugirard
https://sketchfab.com/models/f70a0e5951b...ef298b40b5

Edit PS: vous avez un oeil (Viewer mode) en bas à droite, cliquez dessus et choisissez le "First person", réduisez la vitesse avec votre molette de souris.

C'est assez impressionnant !
Par contre, si on essaie de se déplacer, ça ressemble à un simulateur de cataphile méchamment bourré.

KdK a écrit :Enfin, il faut bien comprendre qu'il y a plus de polygones sur 10cm3 de mes relevés que sur cette ancienne version du plan entière. J’exagère même pas si je dit que sur mes fichiers de travail un caillou au sol en plein milieu de la galerie demande plus de puissance que tout le modèle affiché sur les photos même si j'avoue que le m² de Krahoc me fait beaucoup rire car j'affiche plusieurs centaine de fois ça (no offence, faut bien se consoler quand on tourne à 15fps en conséquence )

J'ai pas compris le sens de ta remarque. L'image que j'ai postée est un nuage de points bruts, pas des polygones calculés comme ce que tu as présenté. C'est la densité de points qui donne l'impression d'avoir un maillage.

Il est bien visible sur ton image qu'il n'y a aucun maillage et qu'il ne s'agit que d'un nuage de points.
Par contre, il ne faut pas se tromper, ce n'est pas la densité des points (il n'y au final que peu de points sur ton exemple, peut-être entre 5 et 8k ?) mais la représentation de ce logiciel qui donne l'impression d'être un mur complet car il choisi l'option d'afficher les points de manière grossière et sans leurs couleurs. D'autres logiciels -qui on besoin d'afficher plus de points sur une surface de dimensions identiques- permettent d'afficher les points plus finement (et de choisir un niveau d''AA en plus), ce qui permet aussi de les exploiter plus facilement lorsqu'ils sont plus nombreux.

Ce que j'ai présenté est un maillage et une texture issus d'un nuage de points, j'ai choisi le maillage car le nuage est bien trop lourd (2Go) et que le site limite les fichiers hébergé à 50Mo (pour les comptes non premium, sinon c'est 300Mo au max). Mais l'acquisition que je réalise est bien un nuage de points.

Pour info, je suis en train de faire plusieurs tests mélangeant acquisition, reconstruction, retopologie et modélisation afin d'obtenir un résultat visuellement satisfaisant pour un poids le plus réduit possible. Toute la chaine est maitrisée, il faut juste désormais trouver un bon compromis !

Ma remarque est une critique sous-jacente de la photogrammétrie, ce n'est -à mon avis- pas une méthode d'acquisition adaptée pour ce type de galerie pour plusieurs raisons :
- Le temps d'acquisition
- La qualité d'acquisition
- La fiabilité des données
- Le manque de données complétant la capture
Et bien sur le temps de calcul post-acquisition (comme tu l'as souligné) et la qualité du nuage au final (le résultat quoi). Je pourrait compléter et détailler si tu veux mais ce serait long ... Et du coup, je trouve que dire que la modélisation de carrière est possible avec un APN à 70€ ça résonne un peu faux.

(Sam. 21 Fév. 2015, 18:39)tieum a écrit : C'est assez impressionnant !

Et pourtant cet échantillon est de très, très, très mauvaise qualité.

(Sam. 21 Fév. 2015, 18:39)tieum a écrit : Par contre, si on essaie de se déplacer, ça ressemble à un simulateur de cataphile méchamment bourré.

Je ne vois pas trop ou est le problème :p
Plus sérieusement, faut bien faire la différence entre l'affichage pour présenter et le reste, ce n'est pas un jeu vidéo !

(Dim. 22 Fév. 2015, 14:15)KdK a écrit : Il est bien visible sur ton image qu'il n'y a aucun maillage et qu'il ne s'agit que d'un nuage de points.
Par contre, il ne faut pas se tromper, ce n'est pas la densité des points (il n'y au final que peu de points sur ton exemple, peut-être entre 5 et 8k ?) mais la représentation de ce logiciel qui donne l'impression d'être un mur complet car il choisi l'option d'afficher les points de manière grossière et sans leurs couleurs.

:dodgy:

(Dim. 22 Fév. 2015, 14:15)KdK a écrit : Ma remarque est une critique sous-jacente de la photogrammétrie, ce n'est -à mon avis- pas une méthode d'acquisition adaptée pour ce type de galerie pour plusieurs raisons :
- Le temps d'acquisition
- La qualité d'acquisition
- La fiabilité des données
- Le manque de données complétant la capture
Et bien sur le temps de calcul post-acquisition (comme tu l'as souligné) et la qualité du nuage au final (le résultat quoi). Je pourrait compléter et détailler si tu veux mais ce serait long ... Et du coup, je trouve que dire que la modélisation de carrière est possible avec un APN à 70€ ça résonne un peu faux.

Oui et non. Comme tu le soulignes, c'est une question de compromis : tout le monde n'a pas accès à du matériel de scan laser, même bas de gamme, capable de scanner des cavités. Tout le monde n'a pas non plus deux cartes graphiques haut de gamme en SLI pour calculer les mesh, par contre, le temps et un apn de base, à peu près tout le monde a ça, et tous les outils pour y arriver sont libres et gratuits.

Le temps d'acquisition avec un scanner laser (même haut de gamme) si on veut un nuage de point très dense, monte en flèche et nécessite beaucoup de travail et de puissance de calcul pour l'afficher, le corriger et le "mailler".
A titre d'information, un scan d'une salle souterraine de 7m de diamètre prend près d'une heure juste pour l'acquisition si on veut étudier des anomalies sur la maçonnerie ou une évolution dans le temps. Et c'est le cas le plus simple possible (salle ronde sans obstacles).

L'autre avantage de la photogrammétrie est d'éviter en partie les problèmes liés au scan dynamique (pitch à maintenir, pas de géoréférencement, etc) et de ne nécessiter "que" du calcul. C'est d'ailleurs une voie de plus en plus développée dans la surveillance des ouvrages souterrains.

Je ne dis pas que l'une ou l'autre solution est meilleure, juste qu'elles s'adressent à des publics et budgets différents pour un rendu assez peu éloigné au final.

(Dim. 22 Fév. 2015, 14:15)KdK a écrit : Ma remarque est une critique sous-jacente de la photogrammétrie, ce n'est -à mon avis- pas une méthode d'acquisition adaptée pour ce type de galerie pour plusieurs raisons :
- Le temps d'acquisition
- La qualité d'acquisition
- La fiabilité des données
- Le manque de données complétant la capture
Et bien sur le temps de calcul post-acquisition (comme tu l'as souligné) et la qualité du nuage au final (le résultat quoi). Je pourrait compléter et détailler si tu veux mais ce serait long ... Et du coup, je trouve que dire que la modélisation de carrière est possible avec un APN à 70€ ça résonne un peu faux.

J'ai relu un peu les posts, et la question qui me revient est: qu'est ce que tu utilises toi?

Il me semble pas avoir eu la moindre information dans tes posts.
J'en ai loupé ou mal lu certains?

Je parlais de la photo, tu ne présente qu'un petit nombre de points, si je te montre un mur mais qu'il y à toute une salle derrière, je ne peux pas le deviner

J'ai accès à mon ordinateur personnel et c'est tout (QC 4Ghz, GTX970, 16Go) on est loin du PC haut de gamme que tu t'imagines mais il fait le taff. Je n'ai pas non plus de scanner haut de gamme, loin de là.

7m2 ou 7m3 ? En 1h juste pour l'acquisition, c'est énorme en effet.

C'est intéressant que tu parles d'erreurs de pitch, cjc en parlait aussi mais je ne comprends pas trop ce que vous avez avec ça... Perso, j'en ai très peu (elle n'arrivent vraiment pas souvent) et il est possible de les corriger !

@Bibi : Un LIDAR

C'est bien la photo présentée qui fait ce nombre de points et pas la salle (qui est sur un autre fichier).

Je n'ai pas le fichier sous la main pour la salle, c'était un essai sous-traité pour tester une solution clé en main.
Et ce n'est 7m2 ni 7m3. J'ai bien dit 7m de diamètre. Donc si tu veux parler surface au sol, c'est environ 40m2. Si tu veux parler volume, environ 250m3. Et si tu veux parler de surface totale relevée, environ 200m2.

Je suis curieux du nombre de points sur la surface totale !

Je n'ai plus le pas du scanner en tête mais de mémoire c'est de l'ordre de quelques mm2. Je vais recontacter la boîte pour récupérer les fichiers.

Le pas n'est pas en mm, mais plutôt en coordonnées polaires. Ça joue beaucoup notamment sur le z quand tu as de grandes hauteurs et peu de recul. Quand je disais "quelques mm2" je parlais d'une moyenne sur un cylindre autour de l'appareil. La salle en question faisant environ 11m sous voûte.

Le premier nuage de points en photo c'est juste la liste des points homologues entre les images une fois le modèle reconstruit.

Perso, je ne filtre et ne corrige pas les données.

Quelqu'un à déjà eu l'occasion de tester le Leica 3D Disto?

"De grands espaces? Sans angles droits? Avec des murs inclinés? De nombreux détails? Un accès difficile? Ne vous inquiétez pas: le Leica 3D Disto mesure tout ce qu’il vous faut. Echelle? Chariot élévateur? Vous pouvez les laisser tranquillement à la maison. Pas de trépied? Pas de problème! Installez le Leica 3D Disto sur la table ou sur le sol. Une mise à l’horizontale est inutile. Votre repérage de l’espace est facilité grâce à l’appareil photo intégré.

Le Leica 3D Disto est un instrument de mesure robuste, fabriqué avec précision. Une combinaison ultra précise de modules de mesure de distance et d’angle détermine la position exacte du point cible, que l’on peut viser grâce à l’appareil photo intégré et au laser. En d’autres termes, le Leica 3D Diston calcule l’emplacement et la hauteur de la cible."

Voici tout ce qu'il sait faire (dixit la brochure):

• Guide l’utilisateur de manière intuitive grâce à un assistant intelligent.
  
• Mesure à partir d’un emplacement. Chaque point visible peut être relevé par la
  projection du rayon laser visible, sans qu’il soit nécessaire de se placer sur la cible.
  
• Mesure de points difficiles d’accès ou de points cachés, par ex. bords de toit.
  
• Effectuer les métrés de surfaces de plafond, de sol et de toit, de volumes, d’inclinaisons, de pentes, de dénivelés, d’angles.
  
• Mise d’aplomb, décalage parallèle d’axes, report de hauteurs, décalage de
  points sur les murs au même niveau. Oubliez le niveau à bulle et le
  mètre-ruban !
  
• Représentation en temps réel des mesures. Le croquis apparait instantanément à l’écran.
  
• Reproduction exacte des points mesurés à l’image grâce à l’appareil photo.
  
• Calculatrice.
  
• Traitement des données sur simple pression de touché sous forme de tableaux
  standard, de photos, de fichiers DXF, de fichiers texte.
  
• Mesure déclenchée à distance grâce à la télécommande.
  
• Importation et exportation de données sur PC et clé USB

Lien 1 : http://www.leica-geosystems.fr/fr/Leica-..._94606.htm
Lien 2 (brochure FR en pdf): http://www.leica-geosystems.fr/downloads...BRO_fr.pdf

Il a l'air un peu limité non ?

J'ai l'impression que c'est juste un mètre-laser super-perfectionné ...