[Clistax]

0			0

Le problème est surtout de savoir si cet ascenseur sera géré ou non par l'OPAC.

[big]

0			0

Pourquoi est ce qu'on s'emmerde à  entreposer tous ces déchets ? Après tout, il suffirait de les refourguer aux Iraniens ou aux Nords-Coréens. Cette matière étant encore (hautement) radioactive, ils ont peut être tout un tas de projets super sympa pour. ça détendrait surement le climat.
Sinon Ben Laden serait peut être preneur lui aussi.

[pilepoil]

0			0

ce sont des dechets radioactifs, donc inutilisable, sinon personne ne voudrait s'en debarasser...

[big]

0			0

j'y connais pas grand chose en matière de nucléaire.
Il me semble pourtant que ce qui fait le plus de dégâts dans une bombe H n'est pas la déflagration elle même (même si ce dégâts sont considérables au regard de ceux causés par un armement plus conventionnel) mais bien les radiations qui ont une portée largement supérieure. Certes les effets ne sont pas immédiats mais sont tout aussi ravageurs et même plus pernicieux.
Je ne m'en lamente pas, mais je suis étonné que nos chers savants militaires n'aient pas encore pensé à  tirer partis de ces rayonnements. Immaginez donc une ville comme Paris exposée aux radiations émis par ces déchets, je doute que le résultat au niveau de la population soit joli à  voir ...

[lafouine]

0			0

Pourquoi est ce qu'on s'emmerde à  entreposer tous ces déchets ? Après tout, il suffirait de les refourguer aux Iraniens ou aux Nords-Coréens. Cette matière étant encore (hautement) radioactive, ils ont peut être tout un tas de projets super sympa pour. ça détendrait surement le climat.
Sinon Ben Laden serait peut être preneur lui aussi.

Les américains leur en fourge déjà  sous forme de munition à  l'Uranium appauvrie" comme ils disent. Cancer, leucémie et autres mongols garantis sur facture.

L'enterrement reste à  ce jour la meilleure solution mais faudrait pas que cela explose comme dans Space 1999.

.

[big]

0			0

Alors là  tu m'en Bush un coin ! Comment peuvent ils en même temps leur fournir des munitions (même appauvries) et faire tout un pataquès sous prétexte qu'ils cherchent à  faire leurs propres armes ???
Je savais que l'actuelle administration américaine était assez illogique dans sa façon de procéder sur le plan des relations internationnales, mais là  c'est carrément contradictoire !!!! Une explication ?

[hobbit]

0			0

y a pas que sur le nucléaire que les occidentaux sont illogiques, les mines antipersonnel sont un encore plus bel exemple l'europe elle même en fabrique et aprés on envoi des expert en déminage de l'ONU on vend ce contre koi on lutte c'est comme ça que le marché de l'armement travaille.

Mais mm si l'enterrement parait au jour d'aujourd'hui je crois que le mieux cerait de dévelloper des énérgies propres plutot que de continuer dans le nucléaire qui on le voit est une lame à  double tranchant....

et puis les effets radioactifs sont pas vraiment ce que recherchent les millitaires puisque ce sont des effets à  longue durée mais qui ne fonctionne pas dans l'instantanné, une Bombe H fais beaucoup de dégat sur une longue période mais le seul intéré pour les militaires est la déflagration le reste bof....
enfin bon tout ça c'est mon avis...

[zenobe]

0			0

ce sont des dechets radioactifs, donc inutilisable, sinon personne ne voudrait s'en debarasser...

non pas vrais, il sont reutilisable mais considerer comme trop chere a recycler, super fenix qui a fait ces preuve en france a ete arreter car on prefaire faire des dechait hautement radioactif, qua faire des dechet moin radioactif( super fenix produit des dechet mais il sont largement moin radioactif( la radioactiviter ne ce propage aps a plus de 10cm dans l'aire)
bref tout ca c'est une question de frique et de volonter politique( mais surtout econimique(l'un marche pas sans l'autre))
super fenix fais passer de 40ans de reserve en uranium sur terre a 400ans de reserve radioactive(plutonim qui est ensuite enrichie a sont tour pour etre utiliser dans dans central de tipe super fenix.)
on espaire resudre le probleme avec la fusion nucleaire, mais ca fera aussi des dechet, faud aps ce leurer.

[la_gargouille]

0			0

Les déchets qui doivent être stockés à  Bures sont les plus ennuyeux autant du point de vue de l'activité (moyenne ou haute) que de la durée de vie.
Les déchets C (issus du combustible après retraitement) contiennent de nombreux radioéléments à  haute activité et les déchets vitrifiés dégagent une importante quantité de chaleur pendant très longtemps, et ne sont absolument pas valorisables, en particulier les emeteurs alpha.
Les déchets B (déchets de nature très diverse, combustible, recherche etc.) sont très variés, et à  vie longue également. Ils dégagent peu de chaleur et sont généralement bétonnés dans des futs métalliques.

Pour l'instant, il y a trois voies en cours d'évaluation pour le stockage de ces déchets. L'une d'elles, le stockage profond n'est pas forcément la meilleure solution car certains doà»tes subsistent quant-à  la réversibilité du stockage.

[pilepoil]

0			0

ce sont des dechets radioactifs, donc inutilisable, sinon personne ne voudrait s'en debarasser...

non pas vrais, il sont reutilisable mais considerer comme trop chere a recycler, super fenix qui a fait ces preuve en france a ete arreter car on prefaire faire des dechait hautement radioactif, qua faire des dechet moin radioactif( super fenix produit des dechet mais il sont largement moin radioactif( la radioactiviter ne ce propage aps a plus de 10cm dans l'aire)
bref tout ca c'est une question de frique et de volonter politique( mais surtout econimique(l'un marche pas sans l'autre))
super fenix fais passer de 40ans de reserve en uranium sur terre a 400ans de reserve radioactive(plutonim qui est ensuite enrichie a sont tour pour etre utiliser dans dans central de tipe super fenix.)
on espaire resudre le probleme avec la fusion nucleaire, mais ca fera aussi des dechet, faud aps ce leurer.

Je suis d'accord avec toi, mais souvant dans notre beau monde : inutilisable = trop cher à  utiliser.
C'est comme pour le petrole, on parle de penurie alors que seul 30% du petrole est extrait, le reste est trop cher à  exploiter

[zenobe]

0			0

bas meme pas, ok une bonne partie du petrole n'ai pas utiliser car trop chere a exploiter, mais faud aussi voir que il n'y a des reserve en comptent ce qui n'on meme pas ete decouvert(on a une idée a peut pres de la quantité de petrole que le monde "du vivant" a put produire), il est considere que il nous reste encors 40ans de petrole (avec le monter en puissance des pays du tier monde)(et la meme quantier en uranium)

[anotherlin]

0			0

non pas vrais, il sont reutilisable mais considerer comme trop chere a recycler, super fenix qui a fait ces preuve en france a ete arreter car on prefaire faire des dechait hautement radioactif, qua faire des dechet moin radioactif( super fenix produit des dechet mais il sont largement moin radioactif( la radioactiviter ne ce propage aps a plus de 10cm dans l'aire)
bref tout ca c'est une question de frique et de volonter politique( mais surtout econimique(l'un marche pas sans l'autre))

Je suis pas un expert en nucléaire mais concernant super phénix, il m'a semblé que c'était quand même un gros fiasco.

L'objectif principal de super phénix n'a jamais été de bruler ou de recycler du déchet, mais plutôt de produire du plutonium à  des fins militaires. Pour faire une bombe atomique, il y a deux manières de procéder : enrichir de l'uranium, ce qu'essayeraient de faire les iraniens, ou récupérer le plutonium dans un réacteur, qui est un produit de fission (il n'existe pas dans la nature), c'est ce qu'auraient fait les nord coréens. Faire un réacteur spécialement pour transformer des déchets radioactifs, c'est quasiment impossible d'un point de vu économique. Super phénix a été arrêté, cela veut dire qu'il ne produisait pas assez de plutonium, ou de manière pas assez économique.

D'autre part, ton post semble suggérer que super phénix soit capable de "recycler", de traiter, une grande diversité de déchets. C'est très loin d'être le cas. Il y a vraiment des produits de fission hautement radioactif dont on ne peut rien faire, ce sont vraiment des déchets ! Tout d'abord, il n'y a que quelques isotopes qui sont "utiles" (uranium 235 et plutonium 239 en particuliers). Et le coup de transformer des déchets hautement radioactifs donc très dangereux, en déchets "inoffensifs", ça m'a l'air d'être un peu de l'intox. Moi je me souviens d'un physicien du CEA dire que super phénix, c'est comme une voiture o๠il y aurait plus d'essence dans le réservoir en roulant ! Ce qui est absurde d'un point de physique (rien ne se créé, tout se transforme dixit Lavoisier).

Tout ça pour te dire que j'y crois pas trop en super phénix.

[pilepoil]

0			0

bas meme pas, ok une bonne partie du petrole n'ai pas utiliser car trop chere a exploiter, mais faud aussi voir que il n'y a des reserve en comptent ce qui n'on meme pas ete decouvert(on a une idée a peut pres de la quantité de petrole que le monde "du vivant" a put produire), il est considere que il nous reste encors 40ans de petrole (avec le monter en puissance des pays du tier monde)(et la meme quantier en uranium)

Quand je parle de pénurie, je parle de la pénurie future.
Il est quand meme clair qu'il n'y a actuellement aucune pénurie.
D'ailleurs, pour info, le prix actuel élevé du pétrole n'est en aucun cas lié à  une quelconque pénurie physique.

[zenobe]

0			0

jamais dis le contraire. je parlais aussi de future, mais dans 40ans on sera encors en vie: le probleme de l'humaniter sera a ce moment la: quel energie utiliser?
faud aussi voir que toutre notre chimi industriel(plastique en tous genre, medicament et alimentation(parfun allimentaire etc...) est baser sur la chimi du petrole.

Pour repondre a anotherlin:

tape super phenix sur google...
Super Phenix n'ai pas un truque militaire mais civile.
Ces 50 derniere années la France a fais beaucoup de recherche dans le dommaine du nucleaire civile(et militaire mais ce sont des chose bien diferent: chez le militaire on cherche a casser l'atome et chercher la reaction en chaine la plus violante et incontrolable possible, dans le domaine civile, on cherche a controler a reaction pour eviter des tchernobile).

la france c'est donc doté(on est les premier au monde pour le nucleaire civile) d'un central nomer Phenix, qui avais pour but d'utiliser le dechet radioactif pour en tirer de l'energis et les rentre moin radioactif, le premier prototipe a bien marcher: ils en ont fait un seconde: Super Phenix(ils se sont pas trop fait chier pour le nom, mais ils a toute la symbolique du nucleaire qui renait de ces cendre)
pour la suite je te propose de lire ce petit article qui resume bien la chosedesoler pour le journal dont c'est tirer,vraiment...)

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.liberation.fr/page_forum.php?Template=FOR_DSC&Message=109078">http://www.liberation.fr/page_forum.php ... age=109078</a><!-- m -->

en gros super Phenix a fait ces preuve au yeux de la communoté scientifique française, qui c'est fortement mobiliser quand il a ete dessider d'arreter Super Phenix, mais pas au yeux de politique qui prefaire privilegier le frique(quitte a avoir des tonne de dechet).

(au passage les Allements qui ce veul ecolo sont dependant de la france énérgetiquement)

aujourd'huis on est passer a l'idée de construire des central a fusion nucleaire, theoriquement ca marche, mais on ne sais aps encors le faire techniquement: une cooperation internationnal dont la france fait partie, est entrain de construire la premiere central a fuision (et non fission) dans le sud de la france, nomé ITER(pour "réacteur thermonucléaire expérimental international", en v.f.).
mais le probleme des dechet ce reposera, mais sous une autre forme: ce ne sera pas le produit(ou le residu, ca depend ou on ce place) qui sera radioactif mais les materiaux exposés au radiation(les parois etc...)(ce qui est aussi les cas dans les usine a fision)
bref le progret est en route, il resous sont lot de probleme, mais il en posera d'autre: rendez vous dans 20ans quand ITER aura fais ces preuve!

[anotherlin]

0			0

tape super phenix sur google...
Super Phenix n'ai pas un truque militaire mais civile.
Ces 50 derniere années la France a fais beaucoup de recherche dans le dommaine du nucleaire civile(et militaire mais ce sont des chose bien diferent: chez le militaire on cherche a casser l'atome et chercher la reaction en chaine la plus violante et incontrolable possible, dans le domaine civile, on cherche a controler a reaction pour eviter des tchernobile).

Ne le prend pas mal, mais je te trouve un peu naif.

Ce n'est pas un problème de recherche civil ou militaire. Pour fabriquer des bombes nucléaires, il faut de la matière première : de l'uranium ou du plutonium, et ça se trouve pas comme ça ! L'enrichissement de l'uranium est un processus complexe et il en faut d'énorme quantité. Le plutonium n'existe pas à  l'état naturel. On s'accorde à  dire que pour un pays proliférateur (iran, corée du nord), le plus dà»r, ce n'est pas de fabriquer la bombe elle-même, mais d'obtenir les matières fissiles.

Les centrales nucléaires françaises nous assurent l'indépendance énergétique, et ça c'est très très bien. Mais elles nous assurent aussi l'indépendance pour les matières fissiles de nos bombes atomiques. Tu vois de Gaulle demander de l'uranium ou du plutonium aux américains ? A ton avis, pourquoi on flippe tellement des réacteurs nucléaires iraniens ?

Un surgénérateur comme super phénix qui produit du plutonium, ce n'est pas sans arrière pensée. Surtout au regard du prix exhorbitant.