[subafab]

0			0

Pour info il exsiste une alternative intéressante.

C'est la méthode utiliser par les astro-photographe lors de prise de vue du ciel profond (photographie du ciel sans matériel astro. Un pied un appareil un objectif).

Vous imaginez qu'il faut des temps de pause important pour capter suffisement les photon pour capter les étoiles et objet à  faible magnitude.

Avec le numérique (rappelons que les capteurs ont été crée à  l'origine pour les militaires et l'astronomie) plus besoin de faire des temps de pause trés long pour imprimé la pellicule d'objet peu lumineux.
On fait généralement des photo au format .raw (sortie brut de capteur donc sans traitement du fimeware).
On multiplie les prise de vue avec des temps de pause court. jusqu'a avoir x photos correpondant aux temps de pause voulus...(par ex 120').
ce qui evite parfois d'avoir un suivis du mouvement celeste...

Ensuite on additionne les prises de vues avec un logiciel (ISIS trés bon soft free). On applique quelques filtre et voila.

Cette solution apporte un avantage non négligeable par rapport à  l'argentique qui nécessitait un savoir faire et des compétences cotés chimie.

Peut être que cela inspirera certains d'entre vous pour réaliser des jolies clichés.

[Yann]

0			0

Tu peux m'en dire plus la dessus ?

Il y a un site qui en parle ?

Tu as des photos en démonstration ?

[subafab]

0			0

je posterais des photo si tu veux...

Mais sinon tu peux aller sur le site d'astrosurf ou des amateur trés éclairés te montrrons de tes jolies clichés
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.astrosurf.com/">http://www.astrosurf.com/</a><!-- m -->

Pour IRIS:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.astrosurf.com/buil/">http://www.astrosurf.com/buil/</a><!-- m -->

a+

[boulet]

0			0

Avec le numérique (rappelons que les capteurs ont été crée à  l'origine pour les militaires et l'astronomie)

Je ne sais pas d'o๠tu tiens ça, surtout que la recherche militaire est quasi inexistante, tout est sous-traité dans le civil...

ce qui evite parfois d'avoir un suivis du mouvement celeste...

Ah bon, parce que la terre s'arrête de bouger entre temps ? à‡a évite le bruit rapport aux données, c'est une technique inutile en prise chimique (pellicule).

Ensuite on additionne les prises de vues avec un logiciel (ISIS trés bon soft free). On applique quelques filtre et voila.

Quel gain de temps ! :? (c'est 10x plus long et carrément casse couille
pour de la photo en carrière, voir exemple dans le thread pellicule Kodak d'aujourd'hui)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ckzone.org/viewtopic.php?p=44112#44112">http://www.ckzone.org/viewtopic.php?p=44112#44112</a><!-- m -->

[la_gargouille]

0			0

Avec le numérique (rappelons que les capteurs ont été crée à  l'origine pour les militaires et l'astronomie)

Je ne sais pas d'o๠tu tiens ça, surtout que la recherche militaire est quasi inexistante, tout est sous-traité dans le civil...

Si, si, détrompe toi, des centaines de millions d'USD ont été investis dans la recherche sur les CCD depuis des années, en France chez Thomson Semiconduteurs Spécifiques (maintenant Thales), aux USA chez KODAK en particulier.
Pour tout de dire, en 96 je bossais déjà  avec des protos de CCD 4000x4000 pour de la reconnaissance aérienne militaire.
Quant à  l'astronomie (terrestre ou spatiale) ils sont au top du top. La plus grosse matrice CCD que j'ai jamais vue est un assemblage de 40 CCD de 2048x4616 (Soit 378 mégapixels) sur un plan focal de 40cm de diamètre.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cfht.hawaii.edu/Instruments/Imaging/Megacam/megaprimecomponents.html">http://www.cfht.hawaii.edu/Instruments/ ... nents.html</a><!-- m -->

[subafab]

0			0

Je ne sais pas d'o๠tu tiens ça, surtout que la recherche militaire est quasi inexistante, tout est sous-traité dans le civil...

En premier lieu on utilisait des capteur CCD pour l'imagerie sur satellite disons de surveillance...donc dans le domaine militaire

Ah bon, parce que la terre s'arrête de bouger entre temps ? à‡a évite le bruit rapport aux données, c'est une technique inutile en prise chimique (pellicule).

Quand tu essais de photographier la galaxies M31 (Andromède) avec un 100 mm il te faut 20 à  25 min de temps de pause. Donc tu devras obligatoirement utiliser un pied motoriser pour suivre le mouvent pour ne pas avoir un filer d' étoile sur tes clichés.

Quel gain de temps ! (c'est 10x plus long et carrément casse couille
pour de la photo en carrière, voir exemple plus haut)

Je donnais juste une information sur une technique...Mais ca peut etre intéressant pour certains sujets...Aprés chacun en fait ce qu'il en veut

[boulet]

0			0

Quand tu essais de photographier la galaxies M31 (Andromède) avec un 100 mm il te faut 20 à  25 min de temps de pause. Donc tu devras obligatoirement utiliser un pied motoriser pour suivre le mouvent pour ne pas avoir un filer d' étoile sur tes clichés.

Mais même si tu fais plein de petites photos il te faut un système motorisé pour le suivi équatorial ! Sauf si tu prend 100 photos en même temps du même endroit :wink:

Je donnais juste une information sur une technique...Mais ca peut etre intéressant pour certains sujets...Aprés chacun en fait ce qu'il en veut.

Je suis médisant sur le numérique, mais je viens de m'en acheter un, je vais tester la méthode des photos superposées à  coups de tampon et de toshop, je ferais un petit CR sur CK.

[matiphas]

0			0

en fait en astro, tu te serviras toujours de la monture equatoriale pour assurer le suivi, mais l'idee dans le cadre de la prise de vue numerique, c'est de prendre des series de cliches a la limite de la saturation des capteurs du meme point vise.

Donc on definit un critere de saturation ( n capteurs a M% de la saturation)( exemple, des qu'il y a plus de 3 capteurs qui ont depasse la valeur 250 pour le cas ou il y a 256 niveaux possibles) et on arrete le cliche a ce point la.

Ensuite, on triture la serie de cliches (filtres, traitement divers et varies).

A noter, ca marche avec tous les appareils numeriques a condition de ne pas toucher aux parametres (la mise au point, le cadrage, etc).

pas besoin du mode raw. Si les astrophiles se servent du mode raw, c'est tout simplement parce qu'ils ont trafique (jusqu'a dessouder certains composants) des webcams ou des appareils photonumeriques et ca leur permet de ne pas etre emmerde avec les limites de temps de pose ou controle de gain automatique. L'idee etant de virer tous les automatismes du biniou pour revenir en mode manuel.

Un truc du meme genre existe aussi pour les photos argentiques sur certains appareils : c'est la fonction expositions multiples (sur un meme cliche)

[boulet]

0			0

ça donne ça la surimpression sur négatif
toutes les lampes que vous voyez sont une seule et unique lampe.

temps de retouche sur la photo: 0s chrono

[rasta-zebra]

0			0

euh, pour photographier des nébuleuses ou autres (je parle de celà  en 77 hein ! ), la techinque utilisée était d'exposer successivement trois plaques photo en N&B a travers des filtres R, V et B ensuite superxposées sur un film couleur....

Voili, c'était juste pour info

[Boeb'is]

0			0

Pour ce que ca intéresse, il y a tout un article de 6 pages sur les photos d'astronomie par des appareils numériques basiques dans le science et vie de septembre 2004.

[Canard]

0			0

mm ... Je sens que je vais faire de l'exposition multiple à  la longue moi ...
Enfin quand je serais un peu moins newbi
Sinon boulet tu as pris des expos courtes ( mode astrophoto ) ou des catanormales ?

[boulet]

0			0

Sinon boulet tu as pris des expos courtes ( mode astrophoto ) ou des catanormales ?

Normal, 15s je crois (c'était une lampa à  gaz de 80W). Alors pourquoi ?

Parce que ma lampe ne réenvoyais pas de lumière aux endroits déjà 
éclairés. Je ne cherchais pas un mode additif mais à  éclairer successivement des zones différentes.

[Canard]

0			0

Bah comme ça ... Pour savoir ...
Et sinon est ce qu'on peut faire confiance aux instruments de l'appareil ?
Ou juste pour avoir un ordre de grandeur ?

Merci

[boulet]

0			0

Bah comme ça ... Pour savoir ...

Ce n'était pas vraiment une question ! Juste une façon
d'ammener la suite, désolé.

Et sinon est ce qu'on peut faire confiance aux instruments de l'appareil ?
Ou juste pour avoir un ordre de grandeur ?

Tu peux préciser le sens de ta question ?