yannbl a écrit :un compas et un acceleromètre ne sont pas suffisant pour établir une position, il faut au moins un point de référence dont les coordonnées sont connues ainsi qu'un dispositif qui mesure la distance à ce point.
le topofil à encore de beaux jours devant lui :mrgreen:
Point de référence : il suffit de prendre le point de départ, si on veut juste tracer le plan d'un réseau il n'y a pas besoin d'en savoir plus. Pour la mesure de la distance : utiliser l'accéléromètre, mais il n'est probablement pas assez précis ou sensible sur un smartphone, sinon on pourrait s'appuyer dessus pour mesurer la distance comme le fait Polar avec ses modèles.
yannbl a écrit :un compas et un acceleromètre ne sont pas suffisant pour établir une position, il faut au moins un point de référence dont les coordonnées sont connues ainsi qu'un dispositif qui mesure la distance à ce point.
le topofil à encore de beaux jours devant lui :mrgreen:
Point de référence : il suffit de prendre le point de départ, si on veut juste tracer le plan d'un réseau il n'y a pas besoin d'en savoir plus. Pour la mesure de la distance : utiliser l'accéléromètre, mais il n'est probablement pas assez précis ou sensible sur un smartphone, sinon on pourrait s'appuyer dessus pour mesurer la distance comme le fait Polar avec ses modèles.
Un compas et un accéléromètre (ou plutot une batterie d'accéléromètres) composent l'essentiel d'une centrale inertielle.
C'est ce que je citais un peu plus haut.
Par contre, le truc que cite Rennequin qui rajouterait à cet ensemble un télémètre laser pour mesurer les volumes je connaissais pas encore.
On fait bien plus qu'une topo avec ce genre de gadget. J'adore! Imaginez le bonheur des archis!
Je sens que le prix doit faire 5 chiffres par contre...
Every time I think I'm gonna wake up back in the jungle.
Ya ça:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.trimble.com/trimblegx.shtml">http://www.trimble.com/trimblegx.shtml</a><!-- m -->
l'un des nombreux modèles de scanners 3d utilisés par les professionnels du bâtiment.
tu peux chercher "3D scanner diy" y'autra ptêt un truc à réaliser soi-même*.
*attention, ça va être plus difficile qu'une lampe-canette.
moize a écrit :Ya ça:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.trimble.com/trimblegx.shtml">http://www.trimble.com/trimblegx.shtml</a><!-- m -->
l'un des nombreux modèles de scanners 3d utilisés par les professionnels du bâtiment.
tu peux chercher "3D scanner diy" y'autra ptêt un truc à réaliser soi-même*.
*attention, ça va être plus difficile qu'une lampe-canette.
Intéressant.
J'imagine qu'ils ont du se faire plaisir à bosser sur la partie software aussi. D'ailleurs si ce dernier sait exporter ses données vers des logiciels de CAO... Miam.
Ils ne parlent pas de prix, étrange
Every time I think I'm gonna wake up back in the jungle.
Question pour ceux qui font de la cartographie, j'aimerai savoir quels logiciels peuvent permettre de faire une mise en forme plus lisible d'un plan. Habituellement j'utilise Photofiltre, je sais qu'on peut utiliser Paint, j'ai testé Photoshop... j'ai vu aussi que c'est faisable sur Autocad... y'en a d'autres ?
moize a écrit :Ya ça:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.trimble.com/trimblegx.shtml">http://www.trimble.com/trimblegx.shtml</a><!-- m -->
l'un des nombreux modèles de scanners 3d utilisés par les professionnels du bâtiment.
tu peux chercher "3D scanner diy" y'autra ptêt un truc à réaliser soi-même*.
*attention, ça va être plus difficile qu'une lampe-canette.
C.-04 a écrit :Question pour ceux qui font de la cartographie, j'aimerai savoir quels logiciels peuvent permettre de faire une mise en forme plus lisible d'un plan. Habituellement j'utilise Photofiltre, je sais qu'on peut utiliser Paint, j'ai testé Photoshop... j'ai vu aussi que c'est faisable sur Autocad... y'en a d'autres ?
Paint et Photoshop, tu peux laisser tomber car ils ne sont pas vectoriels. EN plus de ça, bon paint c'est de la merde en boite et toshop n'est vraiment pas adapté.
Autocad, oui, tu pourras faire de jolis plans avec (même si c'est plus un logiciel de CAO) mais il est pas évident à prendre en main.
Perso, le plus simple que j'ai testé, c'est illustrator. Prise en main rapide, intuitif, avec de beaux rendus. Sinon Nexus utilise autre chose ; regarde sur son site il dit quels logiciels il a utilisé. SI j'ai compris, il a commencé par un truc vectoriel du même style qu'illustrator mais il an aurait rapidement atteint les limites ; son nouveau soft à l'air d'être plus complexe d'utilisation, à voir l'extrait de planche de travail qu'il a mis en ligne.
Y'en a très certainement d'autres. Grosso modo, j'aurai qu'un conseil : utilise un logiciel vectoriel !!!!
TinTinMarre a écrit :Paint et Photoshop, tu peux laisser tomber car ils ne sont pas vectoriels. EN plus de ça, bon paint c'est de la merde en boite et toshop n'est vraiment pas adapté.
Toshop en effet peu adapté, mais tu peux faire du vectoriel :wink:
Sinon, tu as "potrace" qui est gratuit, vectoriel et qui a une fonction interressante pour vectoriser un bitmap
Si tu choisi certains modes de vectorisation, tu peux partir d'un filaire, vectoriser ces contours (ce qui va former un ébauche de galeries), en optimiser les vecteurs. Après reste un gros boulot pour restituer les formes réeles :wink:
Tu sera très vite limité, mais ça peut être exporté vers la pluspart des soft vectoriels.
[KOP] parce que les patates, ça pousse sous terre.
Illustrator c'est pas top top car c'est plus un logiciel de graphisme, et pas un logiciel pour faire les plans, donc tu vas t'apercevoir assez vite qu'il y a des fonctions qui vont te manquer.
Autocad comme dit plus haut, est adapté, mais peu évident à utiliser.
Sinon, tu as aussi vectoworks, tout aussi complet pour faire des plans, perso je le trouve bien plus facile à utiliser et bien plus pratique.
Ensuite, tu peux l'exporter en d'autres formats (autocad le fait aussi) pour l'ouvrir sur photoshop, pour faire des fonds, une présentation etc, bien plus sympa et beaucoup moins rigide que ce que tu peux trouver sur vectorworks et autocad...
L'accéléromètre, donc l'accès à la dérivée seconde de ce qu'on cherche m'apparait hors de portée pour un amateur actuellement. En particulier, les dérives viennent introduire des constantes qui doivent être redoutable à compenser. Moi j'imaginais une sorte de roue (à tirer), pour mesurer directement le déplacement, couplé à un compas, le tout enregistré à la volée. C'est presque comme ça que marche, sur certaine voiture de luxe, pour la /poursuite/ GPS en tunnel. Un copain a ça, ça marche remarquablement bien. Bon, faut du plat !
Pour la topographie terrestre, les techniques de stéréo-restitution ont fait leur preuve (avion ou montagne). Sous terre, le champ couvert est trop faible à cause des obstacles et de l'obscurité.
Théoriquement ce n'est pas impossible de reconstituer les volumes d'un ensemble galerie: un appareil muni d'un laser multi-directionnel prenant un maximum de distance dans tous les sens sur un parcourt donné.
Un calculateur pourrais ensuite reconstituer un volume a partir des donnée enregistrée, tout en corrigeant les defauts de prises (vitesse de deplacement irreguliere, non rectiligne etc) par comparaison de relevés.
Maintenant le développement d'un tel logiciel de calcul doit pas etre facile, surtout si ça n'a aucun débouché commercial.
Amm a écrit :les dérives viennent introduire des constantes qui doivent être redoutable à compenser.
En robotique, on s'en sort assez simplement en "recallant" le système sur un (ou plusieurs) point(s) connu(s).
En souterrain, ce pourrait être un puits dont les coordonnées ont été repérées par GPS ou bien la liaison avec un reste de cavité déjà cartographié par une autre méthode donnant deux points de liaison suffisamment précis.
h2o a écrit :Théoriquement ce n'est pas impossible de reconstituer les volumes d'un ensemble galerie: un appareil muni d'un laser multi-directionnel prenant un maximum de distance dans tous les sens sur un parcourt donné.
C'est Leica Geosystem qui fait ça (entre autres), avec un télémètre laser qui parcours l'ensemble de la pièce à coter, en prenant des points à intervalles réguliers. Tu obtiens directement un modèle 3D de l'endroit...
Amm a écrit :les dérives viennent introduire des constantes qui doivent être redoutable à compenser.
En robotique, on s'en sort assez simplement en "recallant" le système sur un (ou plusieurs) point(s) connu(s).
De manière purement mathématique, il suffit de connaître la vitesse en un seul point (genre on peut supposer qu'au départ on est immobile) et la dernière constante on s'en tamponne un peu puisqu'on veut le plan du réseau et pas nécessairement la position de chaque point par rapport au reste du monde.
C'est la même idée ?
Hi, Guest
