Se connecter

Dim. 30 Août 2009, 16:02

0			0

Une étude de l'Ohio State University, publiée le 19 novembre, révèle contre toutes attentes que la marijuana peut ralentir le vieillissement cérébral et même stimuler la formation de nouveaux neurones.

Les scientifiques vont même jusqu'à avancer l'idée que créer un médicament aux propriétés proches de cette drogue - non légale - pourrait prévenir ou retarder la progression de la maladie d'Alzheimer.

La THC, principale substance contenue dans la marijuana, permettrait - du moins à petite dose - de lutter contre des inflammations du cerveau et de contribuer ainsi à favoriser le développement de la mémoire.

Les études réalisées avec un médicament synthétique à base de THC se sont révélées concluantes sur les animaux, notamment sur des rats dont trois zones cérébrales ont été activées sous l'effet de ce médicament. La zone de l'hippocampe, qui correspond à la mémoire courte, a clairement été suractivée lors des tests.

L'objectif final poursuivi par ces scientifiques américains est de systématiser l'usage du THC dans le traitement d'Alzheimer. Ces derniers oeuvrent actuellement à trouver les composantes qui permettraient de conserver les deux principales vertus du tétrahydrocannabinol à savoir soigner les inflammations et favoriser une régénérescence cérébrale.

<a class="postlink" href="http://www.cannaweed.com/news/article-1468-scientifiques-misent-beaucoup-marijuana.html">http://www.cannaweed.com/news/article-1 ... juana.html</a>

**Petit Jean** · Dim. 30 Août 2009, 16:35

0			0

Ce qui ne veut pas dire qu'à dose "défonce" ça a le même effet ! :mrgreen: C'est même plutôt l'effet contraire qui se produit (même si c'est vachement moins neurotoxique que l'alcool...).

**OranginaRouge** · Dim. 30 Août 2009, 17:10

0			0

Petit Jean a écrit :Ce qui ne veut pas dire qu'à dose "défonce" ça a le même effet ! :mrgreen: C'est même plutôt l'effet contraire qui se produit (même si c'est vachement moins neurotoxique que l'alcool...).

C'est possible que la défonce ne soit qu'un effet immédiat mais qu'à long terme ça présreve, ça expliquerait le nombre de (très) vieux rastas qui fument pur des gros joints de beuh depuis toujours aux Antilles (ou ailleurs j'imagine) et qui pètent la forme alors qu'ils ont plus de 70 ans......

Dim. 30 Août 2009, 17:32

0			0

oui possible mais ca réste de la dorgue et c'est mal!!!

**Quoar** · Dim. 30 Août 2009, 18:34

0			0

Il suffit pas de soigner son cerveau peut être en bonne santé non plus.

**Abdul El Razad** · Dim. 30 Août 2009, 18:57

0			0

Le problème avec la weed, ce n'a jamais été le cerveau (enfin si, vu que l'on a prouvé que cela permettait de réveler de façon prématurée la schizophrenie, mais mis à part ça...), c'est surtout les poumons.

Combustion=goudron=carcinogène.

**h2o** · Dim. 30 Août 2009, 20:46

0			0

Si ça rend cool ça rend pas plus malin non plus...

Dim. 30 Août 2009, 21:41

0			0

h2o a écrit :Si ça rend cool ça rend pas plus malin non plus...

Il à été prouvé récemment que le THC http://activait 80% dees neurotransmetteur du cerveau, ces neurotransmetteurs nous les avons appeler les cannabinoà¯des, jusque là inconnu et qui est forcément indispensable pour le cerveau
ca rend pas plus malin....
en tous cas toi tu n'en fume pas ca ce sait ....

**h2o** · Dim. 30 Août 2009, 21:56

0			0

gumpk a écrit :
h2o a écrit :Si ça rend cool ça rend pas plus malin non plus...

Il à été prouvé récemment que le THC http://activait 80% dees neurotransmetteur du cerveau, ces neurotransmetteurs nous les avons appeler les cannabinoà¯des, jusque là inconnu et qui est forcément indispensable pour le cerveau
ca rend pas plus malin....
en tous cas toi tu n'en fume pas ca ce sait ....

ben j'en ai pas besoin je suis naturellement con...

Quand je dit "pas malin" c'est pas méchant... ne fumant pas je vois ceux qui en fume devenir de plus en plus sympathique au fur et a mesure que le joint tourne... les conversations deviennent rigolotes... alors je tise un peux pour me mettre à niveau.
Mais c'est pas bien...

Dim. 30 Août 2009, 21:59

0			0

............ oups pardon

**Georges** · Dim. 30 Août 2009, 22:19

0			0

gumpk a écrit :ces neurotransmetteurs nous les avons appeler les cannabinoà¯des, jusque là inconnu et qui est forcément indispensable pour le cerveau

Pourquoi indispensables puisque la plupart des gens s'en sortent très bien sans ?

**phebus** · Lun. 31 Août 2009, 11:32

0			0

gumpk a écrit :Les études réalisées avec un médicament synthétique à base de THC se sont révélées concluantes sur les animaux, notamment sur des rats dont trois zones cérébrales ont été activées sous l'effet de ce médicament. La zone de l'hippocampe, qui correspond à la mémoire courte, a clairement été suractivée lors des tests.

Il faut rappeler, encore une fois, que scientifiquement, aucune espèce vivante n'est un modèle biologique fiable pour une autre. Les expériences réalisées sur des animaux de laboratoires sont d'une part, moralement inacceptables, et d'autre part, ne garantissent aucunement un usage thérapeutique efficace pour l'espèce humaine.
Une seule chose est avérée : c'est que ces prétendues études sont très rentables pour les laboratoires pharmaceutiques et les scientifiques qui s'en font les complices.
A lire sur le sujet : <a class="postlink" href="http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm">http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm</a>

**Abdul El Razad** · Lun. 31 Août 2009, 14:20

0			0

phebus a écrit :
gumpk a écrit :Les études réalisées avec un médicament synthétique à base de THC se sont révélées concluantes sur les animaux, notamment sur des rats dont trois zones cérébrales ont été activées sous l'effet de ce médicament. La zone de l'hippocampe, qui correspond à la mémoire courte, a clairement été suractivée lors des tests.

Il faut rappeler, encore une fois, que scientifiquement, aucune espèce vivante n'est un modèle biologique fiable pour une autre. Les expériences réalisées sur des animaux de laboratoires sont d'une part, moralement inacceptables, et d'autre part, ne garantissent aucunement un usage thérapeutique efficace pour l'espèce humaine.
Une seule chose est avérée : c'est que ces prétendues études sont très rentables pour les laboratoires pharmaceutiques et les scientifiques qui s'en font les complices.
A lire sur le sujet : <a class="postlink" href="http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm">http://www.antidote-europe.org/pourquoi_animal_fr.htm</a>

...

Alors autant je suis très souvent en accord avec toi, autant là je ne pourrais être plus en désaccord (enfin si, si tu avais dit que l'Homme doit être végétalien.)

Oui, aucun animal ne peut être un modèle biologique parfait de l'Homme. Sauf qu'un grand nombre d'animaux s'approchent suffisament de l'Homme sur le plan physiologique pour que les tests de médicaments sur animaux et autres études permettent d'éliminer de nombreux problèmes, et d'avoir connaissance de nombreux effets secondaires. Ce n'est pas un système parfait loin de la, mais cela ne veut pas dire qu'il est inefficace. Par exemple, connais-tu Claude Bernard, qui grâce à l'experimentation animale a découvert les hormones? On pourrait dresser une longue liste de noms, qui auraient tous plusieurs choses en commun, le fait d'avoir fait avancer la médecine de façon majeure, le fait d'avoir utilisé l'experimentation animale, et pour une bonne partie d'entre eux: le fait d'avoir eu un prix Nobel.

Alors non, l'experimentation animale n'est pas une recette miracle, et elle n'a jamais donné de résultats parfaits. Mais nous parlons de médecine ici, soit la science la plus inexacte qui soit. Nous sommes physiologiquement différents, tout en gardant un certain schéma d'organisation commun. Comment voulez-vous produire une molécule qui pourrait, par je ne sais quel miracle, fonctionner sur un tel ramassis d'êtres dépenaillés, qui ne présentent bien souvent pas exctement les mêmes pathologies, ni les mêmes métabolismes, et dont, fréquemment, l'unique point commun est leur appartenance à une espèce des plus nuisibles, la notre?

Alors, oui, l'être humain n'est pas biologiquement comparable à une autre espèce. Il n'est d'ailleurs, dans la majorité des cas, pas comparable avec sa propre espèce. Dans ce cas, comment vous baser une étude fiable? la réponse est simple, vous ne pouvez pas. Oh, vous pouvez vous engouffrer dans les traces de Mengele, et pratiquer l'experimentation humaine à grande echelle (ce qui vous demandera beaucoup d'argent si vous voulez les payer, ou peu d'éthique si vous décidez d'exploiter ceux qui ne peuvent se défendre. Dans un cas comme dans l'autre, vous n'arriverez pas non plus à un résultat très probant.) Vous serez toujours confronté à des exceptions, des gens qui ne réagissent pas comme prévu, et des molécules qui n'en font qu'à leur tête (qu'elles n'ont pas.).

Bref, l'experimentation pratique est necessaire, souvent mal conduite, je suis d'accord sur ce point, mais c'est tout.

En ce qui concerne la "moralité" de la chose, je vais juste dire que d'un point de vue déontologique, et bien que n'étant pas le lus grand fan qui existe de l'espèce humaine, je n'hésiterai pas une seconde à sacrifier un million de rongeurs pour sauver une vie humaine.

Et en ce qui concerne le coà»t, tu te trompes de cible. Les labos s'engraissent peut-être - sauf quand ce sont eux qui font la R&D, auquel cas ils perdent beaucoup d'argent, avant de le récuperer en vendant leurs médocs -, mais les scientifiques absolulment pas. Du moins pas en France.

**phebus** · Lun. 31 Août 2009, 15:02

0			0

Nous ne sommes plus, fort heureusement, aux temps de Claude Bernard (paix à son âme) et les moyens techniques mis à la disposition de la recherche médicale ont, en un peu plus d'un sièle, fortement évolués.
il est aujourd'hui, et ceci depuis quelques années déjà , possible de conduire des programmes de recherches en vue de produire et de commercialiser des médicaments à partir de cellules humaines artificielles cultivées en laboratoire sans torturer des animaux et sans se livrer non plus à des expériences sur des cobayes humains, le préciser me semble au passage assez superflu.
Pourquoi faudrait-il opposer défense animale et bien-être humain ? alors qu'il est souhaitable de concilier l'un et l'autre, le sacrifice d'un million de rongeurs, pour reprendre l'une de tes phrases, ne garantit absolument pas d'avancées scientifiques certaines, j'en veux pour preuve les multiples effets secondaires de médicaments qui provoquent chaque année des décés et que les recherches sur les cobayes n'avaient, à l'évidence pas prévu.
Ce qui pose problème, c'est bien la remise en cause du modèle économique de la recherche actuelle.
Le coà»t est certes considérable pour les labos mais il est largement compensé par les bénéfices mirobolants que réalisent tous les ans les grandes entreprises pharmaceutiques grâce à des médicaments anciens ou nouveaux dont l'éfficacité thérapeutique est parfois plus que douteuse.
A lire le dossier "le scandale de l'industrie pharmaceutique", publié par le mensuel Books, au printemps dernier.

**OranginaRouge** · Lun. 31 Août 2009, 15:20

0			0

En gros tu fais partie de ces hippies-bisounours pro-animaux, tu serais pas en plus végétarien (voire végétalien)? T'appartiens au Front de Libération des Animaux? C'est limite des fafs ceux là ...
Si il n'y avait pas eu de tests sur les animaux, on n'aurait jamais réussi à se débarrasser de tout un tas de maladies, et pour pouvoir envisager aujourd'hui la thérapie génique et tout ce qu'il s'en suit, il a bien fallu hier faire quelques expériences sur les animaux, alors ok c'est un peu cruel, mais pour quelques milliers ou millions d'animaux tués, on a sauvé combien de milliards d'êtres humains à ton avis? Dont combien de membres de ta famille? Et pour l'instant je ne crois pas qu'on ait les moyens de s'en passer, les limiter sà»rement, mais pas les supprimer