[Surkrut]

0			0

Traitement spécial?
En tous cas super!

Bah à  la base, un des plus beau bled du midi toulousain, Cordes sur ciel, l'un des seul villages du Moyen-Age en France qui n'a pas bougé depuis...
La photo de base est un hdr ( sans blague ... ) puis j'ai appliqué l'effet "flou de l'objectif" sur toshop en dégradant autour de la zone la plus nette.
En tout cas merci.

[JANUS]

0			0

Je suis un peu hors sujet, mais je ne peux m'empêcher de vous soumettre mes réflexions devant ce très curieux "effet maquette";
Il semble qu'une majorité de photographes ici participent à  un courant artistique "anti-réaliste", qui cherche à  représenter la réalité sous forme d'images de synthèse. C'est particulièrement patent sur les clichés de friches industrielles, ou les images se rapprochent de l'esthétique "jeux vidéo 3D"...

Une démarche inverse s'était développée dans les années 70, avec le courant "photo-réaliste", ou des peintres cherchaient une représentation de sujets imaginaires avec la précision de la réalité photographiée. On a vu cette tendance reversée dans les années 90 avec la peinture dite "pixelisée"...

La photographie argentique basaient ses recherches esthétiques essentiellement sur la mise en scène, la suggestion du mouvement ou de l'espace. La photo numérique semble ouvrir une nouvelle voie, o๠l'on recherche les qualités plastiques de l'image.

[Surkrut]

0			0

Je suis un peu hors sujet, mais je ne peux m'empêcher de vous soumettre mes réflexions devant ce très curieux "effet maquette";
Il semble qu'une majorité de photographes ici participent à  un courant artistique "anti-réaliste", qui cherche à  représenter la réalité sous forme d'images de synthèse. C'est particulièrement patent sur les clichés de friches industrielles, ou les images se rapprochent de l'esthétique "jeux vidéo 3D"...

Une démarche inverse s'était développée dans les années 70, avec le courant "photo-réaliste", ou des peintres cherchaient une représentation de sujets imaginaires avec la précision de la réalité photographiée. On a vu cette tendance reversée dans les années 90 avec la peinture dite "pixelisée"...

La photographie argentique basaient ses recherches esthétiques essentiellement sur la mise en scène, la suggestion du mouvement ou de l'espace. La photo numérique semble ouvrir une nouvelle voie, o๠l'on recherche les qualités plastiques de l'image.

Oula, ça s'est le genre de sujet o๠on va finir par s'insulter, pretendre que l'autre n'y connait rien et etre bouclé ( je dis ça en esperant qu'on y arrive pas ... )

[Nowane]

0			0

Je suis un peu hors sujet, mais je ne peux m'empêcher de vous soumettre mes réflexions devant ce très curieux "effet maquette";
Il semble qu'une majorité de photographes ici participent à  un courant artistique "anti-réaliste", qui cherche à  représenter la réalité sous forme d'images de synthèse. C'est particulièrement patent sur les clichés de friches industrielles, ou les images se rapprochent de l'esthétique "jeux vidéo 3D"...

Une démarche inverse s'était développée dans les années 70, avec le courant "photo-réaliste", ou des peintres cherchaient une représentation de sujets imaginaires avec la précision de la réalité photographiée. On a vu cette tendance reversée dans les années 90 avec la peinture dite "pixelisée"...

La photographie argentique basaient ses recherches esthétiques essentiellement sur la mise en scène, la suggestion du mouvement ou de l'espace. La photo numérique semble ouvrir une nouvelle voie, o๠l'on recherche les qualités plastiques de l'image.

Oula, ça s'est le genre de sujet o๠on va finir par s'insulter, pretendre que l'autre n'y connait rien et etre bouclé ( je dis ça en esperant qu'on y arrive pas ... )

Pour le coup je vois pas trop pourquoi.

Il n'a rien dit de mal et expose juste d'ou vient cette idée permanente de modifier la réalité de vos photographie. Ca ne va pas plus loin lorsqu'on lit son post.

[Tak]

0			0

Je dirais même, ça fait du bien d'avoir un post un peu réfléchi, mais fais gaffe JANUS, la reflexion est sanctionnée de bannissement ici, si on était là  pour penser, ça se saurait

[Surkrut]

0			0

Oui, c'est bien d'avoir un peu de culture ici.
Le probleme, c'est qu'en general sur ce forum, quand quelqu'un donne son avis, tout le monde donne le sien sans reflechir a ceux des autres.
C'est pas une critique, bien loin de là .
Mais je vais clore le sujet là , parce que j'ai justement pas envie que ça derive.

[moize]

0			0

This is Spartaaa

[Fripouille]

0			0

Je suis un peu hors sujet, mais je ne peux m'empêcher de vous soumettre mes réflexions devant ce très curieux "effet maquette";
Il semble qu'une majorité de photographes ici participent à  un courant artistique "anti-réaliste", qui cherche à  représenter la réalité sous forme d'images de synthèse. C'est particulièrement patent sur les clichés de friches industrielles, ou les images se rapprochent de l'esthétique "jeux vidéo 3D"...

Une démarche inverse s'était développée dans les années 70, avec le courant "photo-réaliste", ou des peintres cherchaient une représentation de sujets imaginaires avec la précision de la réalité photographiée. On a vu cette tendance reversée dans les années 90 avec la peinture dite "pixelisée"...

La photographie argentique basaient ses recherches esthétiques essentiellement sur la mise en scène, la suggestion du mouvement ou de l'espace. La photo numérique semble ouvrir une nouvelle voie, o๠l'on recherche les qualités plastiques de l'image.

Les photos réalistes il en existe depuis bien avant 70, Robert doisneau en fait parti. Dans les années 90 l'évolution permet de faire des choses qui n'existait pas avant. Du coup, le photographe a une plus grande palette. Ce qui est géniale! Aujourd'hui les photos non réaliste font rêver.
Les photos réalistes il y en a trop. Au bout d'un moment ça devient monotone. Tu t'en coltine déjà  pas mal en photos de famille.. C'est bon. ça devient démodé. Mais les modes changent, ça va sà»rement revenir un jour

En tout cas il y a rien d'étonnant la dedans.. ou alors j'ai zappé quelques choses. Qu'est-ce qui est étonnant au juste? Ou bien qu'en pense-tu Janus? Quel est ton avis par rapport a ça? Si tu as des comparatifs a faire je suis grandement preneur. Après se sont les gouts de chacun mais je reste curieux.

[Kangbleu]

0			0

Bravo Surkrut pour ta tof... très sympa !

[Surkrut]

0			0

Merci.

Perso, par rapport à  ce que souleve Janus, j'imagine que le probleme ne se pose pas forcement sur ce forum.
Etant donné que l'on pose surtout des photos d'architecture, comment mettre en place une mise en scene pour rendre un effet réaliste ? Ce que l'on prend en photo l'est deja bien assez, surtout qu'il y a des pervers dans mon genre qui ne bouge pas un sachet pour rendre compte d'un endroit et de sa "vérité".
A partir de là , le seul chemin possible dans la photo numérique et argentique pour s'exprimer reste la manière dont on traite la photo. A moins que l'on shoot aussi des personages dans ces espaces. Mais pour ma part, j'aime bien les imaginer quand il y a personne, c'est à  dire la majorité du temps pour les friches ( du moins, c'est le cas par chez moi ).
Je ne dis pas contrairement à  ce que l'on peut penser qu'il faut de la bidouille à  outrance, mais parfois c'est un moyen assez simple pour rendre un resenti.
Enfin, c'est mon avis, hein ...

[Kangbleu]

0			0

Le choix entre réalisme et impressionnisme appartient à  chacun....
Le spectateur ensuite aime ou n'aime pas mais n'a pas à  remettre en cause le choix de l'artiste.

Certains préfère Cezanne à  Millet, pour d'autre le choix sera inverse. Les deux peintres avaient du talent.

[bubar_33]

0			0

++
continuez à  faire comme vous l'sentez et si la théorie n'arrive pas à  vous classer dans un tiroir avec un étiquette "néo-classicisme-post-wharolien" ou "sous-modernisme-à -tendance-HDR", et bien TANT MIEUX !
:wink:

[Kangbleu]

0			0

Le HDR est une nouvelle technique....
Souvent lors de l'apparition d'un nouvelle technique cela peut déranger.

Bien sur il ne faut pas en abuser, mais il y a moyen de faire des choses interessantes.

Foncièrement, je ne vois pas la différence entre un HDR et un toshop à  25 calques de réglages et des traitements locaux.

[Clistax]

0			0

j'ai appliqué l'effet "flou de l'objectif" sur toshop en dégradant autour de la zone la plus nette.

Je n'ai jamais essayé mais on devrait pouvoir obtenir le même effet sans retouche, en ouvrant l'objectif au maximum, quite à  mettre des filtres gris pour diminuer la luminosité. Je pensais que c'est ce que tu avais fait.

[Quoar]

0			0

Quand une nouvelle technique apparaît ça dérange aussi parce que certains en font des tonnes parfois. ^^

Clistax : obtenir une profondeur de champ aussi réduite avec une mise au point à  plusieurs mètres je pense pas que ça soit possible, il faudrait vraiment ouvrir très grand, je sais pas si des objectifs permettant d'ouvrir aussi grand existent.