[bubar_33]

0			0

Bonne idée le comparatif !
En tout cas merci à  tous pour ce petit cours du soir,
Pour la petite explication j'ai choppé un tuto de VirusPhoto pour le HDR sous PS o๠ils préconisent le RAW pour faire du HDR,
de plus j'ai trouvé mon résultat plutôt foireux comparé à  leur intérieur d'église qui pète bien, d'o๠le topic.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.virusphoto.com/2373-composer-des-images-hdr.html">http://www.virusphoto.com/2373-composer ... s-hdr.html</a><!-- m -->

Sinon j'ai retenu la leçon :
je vais bosser la prise de vue et l'exposition 8)
+ le travail post
+ le HDR

tout ça sur des JPG

[Zoko]

0			0

Sinon comme dit très justement dans l'article que j'ai mis en lien plus haut une chose intéressante et dites dedans.

Le JPG c'est 8 bit certes et 16,7 millions de couleurs.
Le RAW 12,14 ou 16 bit et des milliards de couleurs.

Les écrans ne sont-ils pas limité en terme d'affichage à  justement 16,7M de couleurs? L'impression sur papier on en parle même pas, l'oeil humain c'est a peu de chose près kiffe-kiffe...

Alors cette argument du fossé entre le codage d'un RAW et d'un JPG me laisse de marbre...

[Kangbleu]

0			0

Sinon comme dit très justement dans l'article que j'ai mis en lien plus haut une chose intéressante et dites dedans.

Le JPG c'est 8 bit certes et 16,7 millions de couleurs.
Le RAW 12,14 ou 16 bit et des milliards de couleurs.

Les écrans ne sont-ils pas limité en terme d'affichage à  justement 16,7M de couleurs? L'impression sur papier on en parle même pas, l'oeil humain c'est a peu de chose près kiffe-kiffe...

Alors cette argument du fossé entre le codage d'un RAW et d'un JPG me laisse de marbre...

8 bits c'est 256 couleurs par pixels par couche
16 bits c'est 65536 couleurs par pixels par couche
Quand tu passes au noir et blanc tu passes ainsi de 256 nuances de gris à  65536 nuances.
Sur un écran normal ça se voit.

On parlera sans doute une autre fois des espaces colorimétriques....

PS : je n'ai pas parlé de fossé entre RAW et JPG... j'ai expliqué les différences... parce qu'il y a des différences.
Je redis que pour des affichages WEB ou du 10x15 sans traitement le JPG est largement préférable... et que l'on peut faire du HDR avec du JPG.
Je n'ai pas l'impression de me faire bien comprendre....

[KOP]

0			0

Mon vieux clou ne fait pas de RAW, que du JPEG (8bits) et du TIFF(16bits).

Plus que le 'bruit', généralement provoqué dans les zones sombres par les carrences des capteurs, je suis effectivement soumis aux artefacts jpegs (même si très peu compressé) et effectivement à  la perte de nuances.
Le second point est le plus pénible puique le ciel, qui donne souvent son côté particulier au HDR a tendance à  s'enfariner dès qu'on applique les traitements.

Sur le cramage des zones, je n'ai jamais rencontré de problème particulier, j'utilise le principe d' "expo à  droite" pour la plus claire et je redescend jusqu'à  éviter les cramages de zones.

Pour la prise, de plus en plus j'élimine le pied, Mediachance dynamic HDR a un algo d'alignement hyper satisfaisant pour merger. Evidement ça dépend du nombre de photos, mais jusqu'a cinq si le temps de pose est relativement court, ça peut passer.

[DarkMZ]

0			0

A tout hasard et pour faire une joli corollaire a ce sujet, y'a un fabricant qui propose le bracketing en format de sortie JPG ?????? je crois pas .... :roll:

[elpopo]

0			0

A tout hasard et pour faire une joli corollaire a ce sujet, y'a un fabricant qui propose le bracketing en format de sortie JPG ?????? je crois pas .... :roll:

Si Fuji, sur mon finepix 9600, tu peux utiliser le bracketing QUE en jpg, le RAW est trop volumineux, et du coup l'appareil n'a pas le temps de stocker la "rafale".

[DarkMZ]

0			0

Ah, merci pour l'info, je croyais que les micro codes ne géraient pas ça...... on parle bien de bracketing (donc avec modifs d'IL en + et -) et non de rafale de la même image, hein...... :?

[elpopo]

0			0

Oui, oui, j'ai un bracketing automatique jusqu'à  5 tofs, je crois de -2.5 a 2.5

[DarkMZ]

0			0

Merci pour l'info, donc..... 8)

[Quoar]

0			0

CHDK sur Canon, bracketing illimité dans tous les sens avec les valeurs d'expo qu'on veut, en JPEG.

[DarkMZ]

0			0

Les MODs hors garantie et les trucs qui ne fonctionnent pas sur mon A95, je jette.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

(Non, sans dec, je touche plus à  mon A95, vu que le caisson Ikelite est propriétaire à  ce modèle et qu'on en trouve plus -> et que j'en ai eu un à  vil prix.... ) 8)

[wallace]

0			0

ok avec du jpeg par contre tu n'as pas de dynamique au dela de ce qui est affiché par ton jpeg, il te faut donc faire un bracketing manuel ou avec la fonction qui va bien avec des photos assez proches pour que l'assemblage soit correcte.

Regarde quand même si tu n'as pas une option tiff c'est mieux que du jpeg et tous les compacts font normalement du tiff.

[bubar_33]

0			0

Le TIFF à  l'air d'être moins hardcore sur la compression, intéressant...
...mais hélas pas disponible sur le DSC T200, dommage, :?
merci quand même !

[DarkMZ]

0			0

Pis une rafale de tiff, c'est lourd..... :mrgreen:

[Coxpiou]

0			0

Salut

Je me suis lancé il y a peu de temps dans la retouche HDR, et avec l'aide de quelques tutoriaux simples, voilà  ce que ça donne avec une image JPG. Evidemment, j'imagine qu'il y a encore beaucoup d'améliorations à  faire, donc si vous avez des conseils à  me donner...
Pour cette photo, personnellement, je trouve que le plafond est pas mal, mais pour l'extérieur... :oops: :?