[bubar_33]

0			0

Mon appareil (SONY T200) ne pond que du JPG,
visiblement format RAW pas possible (dans la doc sur le oueb dans la case "Format RAW" j'ai '--' )
hors pour le HDR le RAW est recommandé.
Puis-je faire du HDR à  partir de fichiers JPG (j'ai fait un essai avec une scène sombre o๠pénètre de la lumière bruyante limite surex, j'ai obtenu un truc intéressant au niveau des couleurs pour les objets en zone médiane, mais le clair demeure très bruyant et l'ensemble est loin de la qualité de mon tuto - ou de vos œuvres).
Manque de pratique ou format de départ inadéquat ?
Qu'en pensez vous ?
Selon vous, est-ce la peine de persister ou bien JPG + HDR = sans intérêt ?

[Kangbleu]

0			0

Oui, tu peux faire du HDR avec du JPG. Il faut dans ce cas limiter la compression et limiter l'iso pour éviter le bruit.

[Surkrut]

0			0

Pareil que Kangbleu, faire ça avec un minimum d'iso ( utilisation de trepied ou d'un quelquonque stabilisateur ... ) pour limiter le bruit. De plus, le jpeg a la mauvaise tendance à  cramer la photo, le mieux a mon avis, c'est de prendre le max de photos avec des expos différentes ( essaye entre 6 et 9 ). Puis par la suite reduire le bruit ( parce que c'est quand meme le probleme du jpeg ) avec ton logiciel, j'utilise lightroom, mais j'ai entendu que "noise ninja" est vraiment pas mal.
Cela dit, il est tout à  fait possible de faire du hdr en jpeg, tu risque juste de passer plus de temps en post traitement.

[bubar_33]

0			0

Classe !
Merci, je persiste alors !
Et merci pour les tuyaux !
piral:

[Zoko]

0			0

Depuis quand le JPG bruite les photos, les sur-expose ?

Faut m'expliquer de manière logique parce que là  j'ai pas l'impression d'avoir le même JPG que vous...

[bubar_33]

0			0

Euh, si j'ai bien suivi, il me disent que le JPG permet moins facilement de réduire le bruit que le RAW,
après c'est ma photo de base qui a des zones surex car je prend une scène d'intérieur avec dans les coins supérieurs 2 fenêtres qui envoient le soleil un peu fort
Du coup j'essaye de voir si en HDR je peu récupérer un peu, mais ce que je crois piger dans l'histoire, c'est que les photos doivent être déjà  impeccables avant de passer en HDR si on veut un résultat sérieux :wink:

[Zoko]

0			0

Pareil que Kangbleu, faire ça avec un minimum d'iso ( utilisation de trepied ou d'un quelquonque stabilisateur ... ) pour limiter le bruit. De plus, le jpeg a la mauvaise tendance à  cramer la photo, le mieux a mon avis, c'est de prendre le max de photos avec des expos différentes ( essaye entre 6 et 9 ). Puis par la suite reduire le bruit ( parce que c'est quand meme le probleme du jpeg ) avec ton logiciel, j'utilise lightroom, mais j'ai entendu que "noise ninja" est vraiment pas mal.
Cela dit, il est tout à  fait possible de faire du hdr en jpeg, tu risque juste de passer plus de temps en post traitement.

Voila ce que je soulève dans mon post précédent

[bubar_33]

0			0

Ok, donc le JPG est plus compressé mais ne crame pas c'est ça ?
Donc selon toi pour le HDR quelle différence entre JPG et RAW ?

(Précision : je titille pas, je connais pas donc m'informe)

[Kangbleu]

0			0

Le raw est le fichier brut du capteur, il est généralement en 16 bit et il est le reflet de ce que le capteur "voit".
Le JPG est créé par traitement par l'appareil :
- en ajoutant des corrections
- en comprimant l'image et notamment en passant en 8 bit.
Cela crée des aplats (ou postérisation) en éliminant des nuances (passage de 16 à  8 bits) et des artefacts liés à  la compression notamment à  proximité des zones de contraste.

Voilà  en quoi un JPG "bruite" les photos et "crame" les zones.

Pour se rendre compte des écarts, il suffit de faire un noir et blanc (par niveau de gris) pour un jpg et un raw. La différence apparait immédiatement.

[Zoko]

0			0

Ok, donc le JPG est plus compressé mais ne crame pas c'est ça ?
Donc selon toi pour le HDR quelle différence entre JPG et RAW ?

(Précision : je titille pas, je connais pas donc m'informe)

Mais le fait que tu ais mal exposé à  la prise de vue n'a rien a voir avec le fait que tu shootes en JPG ou en RAW. C'est du essentiel à  ton capteur qui aurait plus ou moins tendance à  gérer les écarts de luminosité d'une scène.
Pour le reste ça se joue au post traitement. Je suis d'accord pour dire que le RAW est plus souple et encore... "développer" un raw pour finalement poster sur un forum en 800*600 je vois pas bien l'intérêt.

Un article intéressant la-dessus ici qui démontre que le RAW n'est pas forcément indispensable à  tout en toutes circontances-> <!-- m --><a class="postlink" href="http://blog.darth.ch/?p=624">http://blog.darth.ch/?p=624</a><!-- m -->

[Zoko]

0			0

Le raw est le fichier brut du capteur, il est généralement en 16 bit et il est le reflet de ce que le capteur "voit".
Le JPG est créé par traitement par l'appareil :
- en ajoutant des corrections
- en comprimant l'image et notamment en passant en 8 bit.
Cela crée des aplats (ou postérisation) en éliminant des nuances (passage de 16 à  8 bits) et des artefacts liés à  la compression notamment à  proximité des zones de contraste.

Voilà  en quoi un JPG "bruite" les photos et "crame" les zones.

Pour se rendre compte des écarts, il suffit de faire un noir et blanc (par niveau de gris) pour un jpg et un raw. La différence apparait immédiatement.

Je pense que c'est de la pignole pour des gens qui ne tire pas au dessus du 10/15 ou ne fait que de l'affichage ouaibe.

[Kangbleu]

0			0

Même en 800x600 on voit la postérisation liée au traitement.

[Kangbleu]

0			0

Le raw est le fichier brut du capteur, il est généralement en 16 bit et il est le reflet de ce que le capteur "voit".
Le JPG est créé par traitement par l'appareil :
- en ajoutant des corrections
- en comprimant l'image et notamment en passant en 8 bit.
Cela crée des aplats (ou postérisation) en éliminant des nuances (passage de 16 à  8 bits) et des artefacts liés à  la compression notamment à  proximité des zones de contraste.

Voilà  en quoi un JPG "bruite" les photos et "crame" les zones.

Pour se rendre compte des écarts, il suffit de faire un noir et blanc (par niveau de gris) pour un jpg et un raw. La différence apparait immédiatement.

Je pense que c'est de la pignole pour des gens qui ne tire pas au dessus du 10/15 ou ne fait que de l'affichage ouaibe.

C'est chacun qui voit.... si ça amuse certain de faire du raw pourquoi pas....
Je précise que plus tu traites, (et notamment HDR et tone mapping) plus tu découvres les limites de ta photo. C'est dans ce cas là  que l'on voit la différence entre le RAW et le JPG.
Alors évidemment, si c'est pour faire du web ou du 10x15 sans traitement, il vaut mieux faire du JPG que du RAW !

[Zoko]

0			0

Même en 800x600 on voit la postérisation liée au traitement.

Demain je traiterai deux photos, l'une prise en RAW et la même en JPG, je te mets au défi de voir qui est qui.




EDIT : Je ne remets pas en cause le fait de faire du RAW, la preuve j'en fait de temps en temps pour des besoins spécifiques, maintenant j'ai déjà  tiré en 40*60 sur du JPG en condition lumineuse difficile et je n'aurai pas honte de les exposer...

[Kangbleu]

0			0

Même en 800x600 on voit la postérisation liée au traitement.

Demain je traiterai deux photos, l'une prise en RAW et la même en JPG, je te mets au défi de voir qui est qui.




EDIT : Je ne remets pas en cause le fait de faire du RAW, la preuve j'en fait de temps en temps pour des besoins spécifiques, maintenant j'ai déjà  tiré en 40*60 sur du JPG en condition lumineuse difficile et je n'aurai pas honte de les exposer...

Je dis : c'est lié au traitement.
A traitement égal tu peux trouver ou pas des différences. Je peux te faire un traitement qui met en avant les différences.
Le noir et blanc met particulièrement en avant ces écarts, mais le HDR aussi.

Ceci dit je revient sur le départ : OUI on peut faire du HDR avec du JPG.