[ILOVETP]

0			0

Tu exagères un poil le propos de plongeur. Il t'a donné des exemples pour démontrer que la compétition n'était pas une construction des sociétés humaines modernes mais qu'elle était bien innée et instinctive du seul fait de l'instinct de survie individuel qui pousse parfois à prendre la place ou la graille de l'autre. C'est incontestable. Dans la nature, il y a de la compèt' interespèces et même intra-espèces, malgré les cas que tu cites, qui sont incontestables mais pas généralisables. Je note quand même que parmi les fourmis, que tu tiens pour désintéressées et altruistes (malgré l'anthropomorphisme de la considération), certaines esclavagisent des individus d'autres espèces dans l'intérêt de leur société. Et d'ailleurs, si elles collaborent tant, c'est avant tout parce que c'est une force contre les autres espèces. Bref, c'est pour gagner la compèt'.

Plongeur a raison : la compétition est partout dans la nature, et l'humanité est la seule espèce suffisamment évoluée pour être capable de la dépasser. Bravo ! Tant mieux ! Mais ne réécrivons pas l'Histoire... 

Et puis il ne faut pas se voiler la face non plus. La compétition qui est écrasement de l'autre est naze. Mais il y a de la saine émulation. On ne va pas rentrer dans un débat de théorie économique, m'enfin j'espère qu'on est tous d'accord que la concurrence (raisonnée) - et pour laquelle les Anglais n'ont pas d'autre mot que competition - vaut mieux pour la collectivité que des monopoles sur tous les marchés. Le monopole s'endort sur ses lauriers alors que le producteur en situation de concurrence est obligé de créer de la valeur tous les jours pour ne pas crever. C'est pas immonde et infamant d'essayer d'offrir à ses clients un meilleur produit ou service que ne le fait le concurrent. C'est l'intérêt général et le sens du progrès.