[Georges]

0			0

En revanche, si comme je le disais il n’a pas tout mis en œuvre pour se prémunir contre les intrusions frauduleuses, ( murs, grillages, panneau, gardiennage) en terme d’opportunité des poursuites, le parquet y mettra moins de virulence surtout en l’état de la personne blessée.

Le gardiennage, faut pas pousser…

On n’est pas aux Etats-Unis o๠tu peux être condamné parce que ton chien non-muselé mord un cambrioleur à  l’intérieur même de ta propriété.

Dernier point, capilo-tracté, on pourrait considérer que son geste a été de nature à  mettre en danger la vie d’autrui ou d’exposer ses deux compagnons à  des blessures dans la mesure oà¹, il n’était pas tout seul sur les lieux. Son imprudence aurait pu conduire à  un effondrement général : à  ce titre il a mis en danger la vie d’autrui.

Quelle est l’obligation de prudence et de sécurité imposée par la loi ou la réglementation qui n’a pas été respectée ?

Enfin, il faut avoir à  l’esprit que les décisions de justice sont aussi préventives. Si on recense de nombreux accidents similaires sur le royaume de Belgique une poursuite de principe pourrait être, pensent-ils, de nature à  nous dissuader de fréquenter ces lieux.

A supposer qu’il existe en Belgique, contrairement à  la France, une disposition qui prévoie et réprime la violation de propriété privée.