[BiBi]

0			0

Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

Mais lol.
c'est pas à l'etat de reprendre la main et de payer.
Il a p-e pas envie de vendre le terrain, pas envie d'avoir des emmerdes car il est un peu responsable s'il y a un accident.
Et concernant l'image, en France, on a la même problématique...

Et pourquoi ça ne serait pas à l'Etat de forcer le rachat ? Ca me paraît honnête. Je suis contre une expropriation, mais un rachat à la valeur du truc me parait raisonnable. Le patrimoine ne doit pas appartenir seulement au propriétaire direct : il appartient aussi à l'ensemble du pays. Après cette conception du monde est de moins en moins répandue. En France on vend des domaines à des qataris, qui sont pour la plupart des parvenus ne comprenant pas l'âme de ce qu'ils achètent. On n'a pas le droit de dégrader une part du patrimoine sous prétexte qu'on en est propriétaire direct. Quelqu'un qui possèderait une peinture de maître et se permettrait de la brûler est pour moi un criminel : la propriété n'est pas absolue, mais politique au sens noble du terme.

Car c'est pas aux citoyens de payer pour la dégradation que les urbexeur, les mérules et le temps à fait.
La gargouille a bien résumé. Il est moins couteux de raser et reconstruire. Il me semble pas que ce soit un chateau avec une très lourde histoire? Au niveau du prix?
Encore une fois ça dépend de la batisse et de l'histoire.