Se connecter

Quelques shoots dans le château de noisy, (ou plutôt ce qu'il en reste) avec la participation de Laura

Alors, du coup tu y allé ! :mrgreen:

Superbe photo !
Normalement je suis pas trop fan des sujets en friche mais là , je dois avouer que ça s'y prette tres bien. La pose du sujet est interessante.
Par contre, c'est un peu dommage, elle me semble pas mal bruitée.

HDR fait à  partir de Jpeg, mon nouveau CS4 ne me lit pas les RAW, pas de ninja noise pour le moment, je dois tout réinstaller, donc en effet bruitée.
Mais bon, si j'attend d'avoir tout récupéré pour poster, je crois que ça risque d'être long.........

kikikaikai a écrit :HDR fait à  partir de Jpeg, mon nouveau CS4 ne me lit pas les RAW, pas de ninja noise pour le moment, je dois tout réinstaller, donc en effet bruitée.
Mais bon, si j'attend d'avoir tout récupéré pour poster, je crois que ça risque d'être long.........

Ah ok, c'est vrai, t'en avait deja parlé.
3615 Galère
Cela dit, meme si c'est bruité, je veux bien voir le reste.

Très beau rendu, ça fait un peu hamilton!

Bravo Kiki !!
Superbe !
Très belle mise en scène.
Tu as emmené Laura exprès pour les photos ?

J'étais avec un groupe et laura c'est leur modèle, donc j'en ai profité

D'ailleurs elle était habillée en petite robe blanche! bizzare pour de l'explo, mais extra pour les photos!

Génial en tout cas. Tu as bien fait d'en profiter !

Sympa, t'en as pas d'autres?

kikikaikai a écrit :J'étais avec un groupe et laura c'est leur modèle, donc j'en ai profité

Ah c'était toi l'invitée du weekend

slyv a écrit :Sympa, t'en as pas d'autres?

kikikaikai a écrit :J'étais avec un groupe et laura c'est leur modèle, donc j'en ai profité

Ah c'était toi l'invitée du weekend

Yep!! Tu les connais??? Groupe très sympa...

Un lieu magnifique qui vient d'être détruit


http://www.rtl.be/videos/page/rtl-video-...oID=601755

(Jeu. 27 Oct. 2016, 23:29)outang a écrit : Un lieu magnifique qui vient d'être détruit


http://www.rtl.be/videos/page/rtl-video-...oID=601755

Quelle connerie ! Je ne comprends vraiment pas cet imbécile qui veut détruire son château. Ca coûte cher de démolir, sans compter que ce château est vraiment une belle bâtisse. Les belges m'étonneront toujours... Je trouve cela lamentable car s'il en est le propriétaire, ce château fait partie du patrimoine et il ne lui appartient pas complètement, puisqu'il a une histoire. On devrait interdire ce genre d'actes nuisibles et les punir. C'est comme si un milliardaire s'amusait à acheter des oeuvres d'art pour les détruire : la notion de propriété est complètement dévoyée par le libéralisme.
Pour saint Thomas d'Aquin,  " l'homme ne doit pas posséder ces biens comme s'ils lui étaient propres, mais comme étant à tous, en ce sens qu'il doit les partager volontiers avec les nécessiteux. "

Texte complet :
"Article 2: Est-il licite de posséder en propre un de ces biens ?


Objections:
1. Il semble que nul n'ait le droit de posséder une chose comme lui appartenant en propre. Tout ce qui s'oppose au droit naturel, en effet, est illicite. Or selon le droit naturel tout est commun; et à cette communauté des biens s'oppose la propriété des possessions. Il est donc illicite à tout homme de s'approprier n'importe quel bien extérieur.

2. S. Basile dans le commentaire de la parabole du riche insensé déclare: « Les riches qui considèrent comme leur appartenant en propre les biens appartenant à tous, dont ils se sont emparés les premiers, sont semblables à celui qui, arrivé le premier au théâtre, empêcherait les autres d'entrer, se réservant pour lui seul ce qui est destiné à la jouissance de tous. » Or il est illicite d'interdire aux autres la jouissance de biens destinés à tous. Il est donc illicite de s'approprier ces biens.

3. Nous lisons dans S. Ambroise et il est spécifié dans les Décrets: « Que personne n'appelle son bien propre ce qui est commun. » Or S. Ambroise considère les biens extérieurs comme communs, ainsi qu'il ressort du contexte. Il semble donc illicite que quelqu'un s'approprie un bien extérieur.

Cependant, S. Augustin affirme: « On appelle « apostoliques », écrit-il, ces hommes d'une arrogance sans pareille, qui se sont donné ce nom parce qu'ils ne reçoivent pas dans leur communion ceux qui usent du mariage et possèdent des biens en propre; en cela ils imiteraient la conduite des moines et de nombreux clercs dans l'Église catholique. » Mais ces orgueilleux sont hérétiques parce que, se séparant de l'Église, ils refusent tout espoir de salut à ceux qui usent des biens dont eux-mêmes s'abstiennent. Il est donc faux de soutenir que l'homme ne peut posséder quelque chose en propre.

Conclusion:
Deux choses conviennent à l'homme au sujet des biens extérieurs. D'abord le pouvoir de les gérer et d'en disposer; et sous ce rapport il lui est permis de posséder des biens en propre. C'est même nécessaire à la vie humaine, pour trois raisons: 1° Chacun donne à la gestion de ce qui lui appartient en propre des soins plus attentifs qu'il n'en donnerait à un bien commun à tous ou à plusieurs; parce que chacun évite l'effort et laisse le soin aux autres de pourvoir à l'oeuvre commune; c'est ce qui arrive là où il y a de nombreux serviteurs. 2° Il y a plus d'ordre dans l'administration des biens quand le soin de chaque chose est confié à une personne, tandis que ce serait la confusion si tout le monde s'occupait indistinctement de tout. 3° La paix entre les hommes est mieux garantie si chacun est satisfait de ce qui lui appartient; aussi voyons-nous de fréquents litiges entre ceux qui possèdent une chose en commun et dans l'indivis.
Ce qui convient encore à l'homme au sujet des biens extérieurs, c'est d'en user. Et sous tout rapport l'homme ne doit pas posséder ces biens comme s'ils lui étaient propres, mais comme étant à tous, en ce sens qu'il doit les partager volontiers avec les nécessiteux. Aussi S. Paul écrit-il (1 Tm 6, 17-18): « Recommande aux riches de ce monde... de donner de bon coeur et de savoir partager. »

Solutions:
1. La communauté des biens est dite de droit naturel, non parce que le droit naturel prescrit que tout soit possédé en commun et rien en propre, mais parce que la division des possessions est étrangère au droit naturel; elle dépend plutôt des conventions humaines et relèvera par là du droit positif, comme on l'a établi plus haut. Ainsi la propriété n'est pas contraire au droit naturel, mais elle s'y surajoute par une précision due à la raison humaine.
2. Celui qui, arrivé le premier au théâtre, en faciliterait l'accès aux autres n'agirait pas d'une manière illicite, mais bien s'il leur en interdisait l'entrée. De même, le riche n'est pas injuste, lorsque s'emparant le premier de la possession d'un bien qui était commun à l'origine, il en fait part aux autres. Il ne pèche qu'en leur interdisant à tous d'en user. C'est pourquoi S. Basile peut dire: « Pourquoi es-tu dans l'abondance, et lui dans la misère, sinon pour que tu acquières les mérites du partage et lui pour qu'il obtienne le prix de la patience? »
3. Lorsque S. Ambroise dit: « Que personne n'appelle son bien propre ce qui est commun », il parle de la propriété au point de vue de l'usage. Aussi ajoute-t-il: « Tout ce qui dépasse les besoins, on le détient par la violence. »

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, IIa-IIae, question 66, a.2"

(Ven. 28 Oct. 2016, 13:08)Framboise a écrit :

(Jeu. 27 Oct. 2016, 23:29)outang a écrit : Un lieu magnifique qui vient d'être détruit


http://www.rtl.be/videos/page/rtl-video-...oID=601755

Quelle connerie ! Je ne comprends vraiment pas cet imbécile qui veut détruire son château. Ca coûte cher de démolir, sans compter que ce château est vraiment une belle bâtisse. Les belges m'étonneront toujours... Je trouve cela lamentable car s'il en est le propriétaire, ce château fait partie du patrimoine et il ne lui appartient pas complètement, puisqu'il a une histoire. On devrait interdire ce genre d'actes nuisibles et les punir. C'est comme si un milliardaire s'amusait à acheter des oeuvres d'art pour les détruire : la notion de propriété est complètement dévoyée par le libéralisme.
Pour saint Thomas d'Aquin,  " l'homme ne doit pas posséder ces biens comme s'ils lui étaient propres, mais comme étant à tous, en ce sens qu'il doit les partager volontiers avec les nécessiteux. "

Texte complet :
"Article 2: Est-il licite de posséder en propre un de ces biens ?


Objections:
1. Il semble que nul n'ait le droit de posséder une chose comme lui appartenant en propre. Tout ce qui s'oppose au droit naturel, en effet, est illicite. Or selon le droit naturel tout est commun; et à cette communauté des biens s'oppose la propriété des possessions. Il est donc illicite à tout homme de s'approprier n'importe quel bien extérieur.

2. S. Basile dans le commentaire de la parabole du riche insensé déclare: « Les riches qui considèrent comme leur appartenant en propre les biens appartenant à tous, dont ils se sont emparés les premiers, sont semblables à celui qui, arrivé le premier au théâtre, empêcherait les autres d'entrer, se réservant pour lui seul ce qui est destiné à la jouissance de tous. » Or il est illicite d'interdire aux autres la jouissance de biens destinés à tous. Il est donc illicite de s'approprier ces biens.

3. Nous lisons dans S. Ambroise et il est spécifié dans les Décrets: « Que personne n'appelle son bien propre ce qui est commun. » Or S. Ambroise considère les biens extérieurs comme communs, ainsi qu'il ressort du contexte. Il semble donc illicite que quelqu'un s'approprie un bien extérieur.

Cependant, S. Augustin affirme: « On appelle « apostoliques », écrit-il, ces hommes d'une arrogance sans pareille, qui se sont donné ce nom parce qu'ils ne reçoivent pas dans leur communion ceux qui usent du mariage et possèdent des biens en propre; en cela ils imiteraient la conduite des moines et de nombreux clercs dans l'Église catholique. » Mais ces orgueilleux sont hérétiques parce que, se séparant de l'Église, ils refusent tout espoir de salut à ceux qui usent des biens dont eux-mêmes s'abstiennent. Il est donc faux de soutenir que l'homme ne peut posséder quelque chose en propre.

Conclusion:
Deux choses conviennent à l'homme au sujet des biens extérieurs. D'abord le pouvoir de les gérer et d'en disposer; et sous ce rapport il lui est permis de posséder des biens en propre. C'est même nécessaire à la vie humaine, pour trois raisons: 1° Chacun donne à la gestion de ce qui lui appartient en propre des soins plus attentifs qu'il n'en donnerait à un bien commun à tous ou à plusieurs; parce que chacun évite l'effort et laisse le soin aux autres de pourvoir à l'oeuvre commune; c'est ce qui arrive là où il y a de nombreux serviteurs. 2° Il y a plus d'ordre dans l'administration des biens quand le soin de chaque chose est confié à une personne, tandis que ce serait la confusion si tout le monde s'occupait indistinctement de tout. 3° La paix entre les hommes est mieux garantie si chacun est satisfait de ce qui lui appartient; aussi voyons-nous de fréquents litiges entre ceux qui possèdent une chose en commun et dans l'indivis.
Ce qui convient encore à l'homme au sujet des biens extérieurs, c'est d'en user. Et sous tout rapport l'homme ne doit pas posséder ces biens comme s'ils lui étaient propres, mais comme étant à tous, en ce sens qu'il doit les partager volontiers avec les nécessiteux. Aussi S. Paul écrit-il (1 Tm 6, 17-18): « Recommande aux riches de ce monde... de donner de bon coeur et de savoir partager. »

Solutions:
1. La communauté des biens est dite de droit naturel, non parce que le droit naturel prescrit que tout soit possédé en commun et rien en propre, mais parce que la division des possessions est étrangère au droit naturel; elle dépend plutôt des conventions humaines et relèvera par là du droit positif, comme on l'a établi plus haut. Ainsi la propriété n'est pas contraire au droit naturel, mais elle s'y surajoute par une précision due à la raison humaine.
2. Celui qui, arrivé le premier au théâtre, en faciliterait l'accès aux autres n'agirait pas d'une manière illicite, mais bien s'il leur en interdisait l'entrée. De même, le riche n'est pas injuste, lorsque s'emparant le premier de la possession d'un bien qui était commun à l'origine, il en fait part aux autres. Il ne pèche qu'en leur interdisant à tous d'en user. C'est pourquoi S. Basile peut dire: « Pourquoi es-tu dans l'abondance, et lui dans la misère, sinon pour que tu acquières les mérites du partage et lui pour qu'il obtienne le prix de la patience? »
3. Lorsque S. Ambroise dit: « Que personne n'appelle son bien propre ce qui est commun », il parle de la propriété au point de vue de l'usage. Aussi ajoute-t-il: « Tout ce qui dépasse les besoins, on le détient par la violence. »

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, IIa-IIae, question 66, a.2"

la mérule ne sait pas lire,
le chateau est infesté et est en ruine.
du coup il préfère détruire et etre tranquille plutot qu'un accident.
Le chateau mourrait gentiment mais sa célébrité via les urbexeurs l'a mis en danger

Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:20)Framboise a écrit : Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

Mais lol.
c'est pas à l'etat de reprendre la main et de payer.
Il a p-e pas envie de vendre le terrain, pas envie d'avoir des emmerdes car il est un peu responsable s'il y a un accident.
Et concernant l'image, en France, on a la même problématique...