[Abdul El Razad]

0			0

Le problème c'est o๠s'arrête-t-on ? Le blessé qui a traversé hors des clous aussi ? S'ils n'ont pas les moyens de payer, tu propose que les contrevenants sanitaires se démerdent seuls pour être secourus ? Y'a sur ce forum des gens qui défendaient l'idée que la maladie constitue une "mise en danger" et proposaient de pénaliser les drogués, fumeurs, pratiquants d'une sexualité à  risques, etc. Mais y'a presque toujours une part de responsabilité du patient, on peut choisir de ne pas pratiquer d'activités à  risque, de ne pas vivre dans un environnement cancerogène, de manger mieux, faire les bons depistages... L'accident, comme la maladie, fait partie de la vie, la question des bon ou mauvais malades n'a pas à  être posée.

Attends, je ne dis sà»rement pas de ne pas secourir les blessés, même quand ils sont assez cons pour se mettre dans la merde eux-mêmes. Je dis juste qu'on doit les faire payer après.
Ce que je veux, c'est que le mec qui met en danger la vie d'autrui par sa propre inconscience assume les conséquenses de ses actes, en payant pour les dommages que sa connerie a causé. La réparation n'est pas seulement pécunière, par exemple les gens qui n'ont pas les moyens pourraient se voir obligés de faire des TIG dans le secourisme, ou bien réparer le mur dans lequel la voiture qui les a évité de justesse est rentrée, après avoir fait une embardée.

Et oui, les piétons qui ne traversent pas dans les clous devraient avoir, au minimum une amende. Je ne dis pas qu'on ne devrait pas financer les éventuels soins que leur inconscience aurait engendré, mais qu'on verbalise au moins ce comportement qui représente une mise en danger de la vie des autres usagers de la route (quel conducteur n'a jamais du piler, faire une embardée, etc. à  cause d'un piéton/cycliste surgissant en trombe d'entre deux voitures en stationnement?).

En ce qui concerne la maladie, je suis d'accord avec ta conclusion, mais pas avec ce qui la précède.
Très souvent, la maladie ne concerne que toi même. Parfois, en cas d'épidémie, elle concerne aussi les autres. Pourquoi est-ce que le refus d'effectuer une vaccination obligatoire est-il puni par la loi? Parceque en refusant de te faire vacciner, tu détériores la couverture vaccinale d'une population, et tu deviens vecteur de cette maladie, ce qui fait de toi une possible source d'infection pour les populations à  risque et donc non vaccinées. Il s'agit d'un cas flagrant de mise en danger de la vie d'autrui.

Et j'aurais tendance à  penser un peu pareil des fumeurs (et pourtant j'en suis un, et un gros fumeur de surcroit): C'est bien beau de fumer et de se mettre consciemment en danger, encore faut il assumer quand le temps du cancer est venu. Parceque c'est encore un peu égoà¯ste de fumer toute sa vie, puis de se reposer sur le reste de la société pour financer les soins palliatifs nécessités par le cancer en phase T.
Seulement, dans ce cas la (sauf si tu fumes en présence de non fumeurs, surtout d'enfants...) tu ne mets que TA vie en danger, ce qui est quand même moins "grave" que de mettre celle des autres dans la balance.

Pour finir cette petite digréssion sur la maladie, je ne souhaite absolument pas un déremboursement des soins liés à  la maladie en général, et du tabagisme en particulier, car il existe beaucoup de prédispositions génétiques (dans presque toutes les maladies), et si nous ne naissons pas tous égaux, la santé est un des rares domaines ou on peut un peu combler les écarts. Donc je ne veux pas risquer de pénaliser des gens déja handicapés par leur patrimoine génétique.

Quand au lien entre les AVP et la maladie, je suis désolé, mais cela n'a rien à  voir. Le risque d'être malade dépend de bien plus de facteurs que celui d'avoir un accident. D'ailleurs, la majorité des accidents mortels ou faisant des blessés lourds résultent d'imprudences, de négligences, ou d'altération de l'état de conscience. A savoir des facteurs humains, pouvant être facilement évités avec un peu de prévention et/ou de répression (exemples: alcool, drogue, vitesse, manque de sommeil, inattention, non respect des protocoles de sécurité, non respect des zones de navigation et ou des divers règlement régissant la pratique de l'outillage et /ou des moyens de locomotion, etc.).

Alors, bien sà»r le risque zéro n'existe pas, mais de la à  s'en servir pour justifier des prises de risque inconsidérées impactant sur d'autres vies que la tienne, non.

OR> Hum, et c'est monsieur "C'était mieux avant avec que des vrais VCC, moi j'ai 10 ans de carrières dans les pattes" qui trouve que j'me la pète?

Amusant.