[Le Duc]

0			0

Traditionnellement, l'art n'accorde pas de place au flou. Académiquement, aucune représentation picturale ne peut être floue : la nature, l'homme, tout doit être fixé dans une représentation aussi précise que possible.

Avec certains peintres novateurs, dès le XVIème siècle, notamment les Flamands, certains sujets figuratifs (qui comportent des êtres humains) sont traités bizarrement pour l'époque et se substituent aux simples ombrages des esquisses de mouvement... Il faut y regarder de près, mais ça arrive peu à  peu (la queue du chien dans une scène de chasse).
Un peu plus tard, les visages bougent légèrement dans les portraits, notamment ceux éclairés à  la bougie... Vermeer...

Puis c'est la rupture : l'impressionnisme. Les Anglais Turner, Blake, comme les Français Monet, Manet, Renoir convoquent le mouvement dans leurs tableaux.
Mais à  chaque fois, c'est un élément "vivant" qui est montré en mouvement, donc flou : des danseurs, des arbres, une rivière, la campagne depuis un train, etc... Les éléments fixes de décor, le sol, la roche, même traités à  la façon impressionniste, ne sont pas flous au même degré que les éléments vivants.

L'histoire de l'art nous apprend donc que le flou a le droit de citer dans l'art, mais essentiellement appliqué aux choses (ou êtres vivants) en mouvement.

Tiré à  l'extrême, le flou explose dans l'abstrait... Mais il est alors fait pour suggérer des sensations plutôt que pour donner à  "lire" une image.