+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Camp de base (https://ckzone.org/forum-3.html)
+--- Forum : La Photo (https://ckzone.org/forum-10.html)
+--- Sujet : Le flou en photographie (et dans l'art) (/thread-4177.html)
Pages :
1
2
Le flou en photographie (et dans l'art) - Le Duc - Ven. 13 Mai 2005
Traditionnellement, l'art n'accorde pas de place au flou. Académiquement, aucune représentation picturale ne peut être floue : la nature, l'homme, tout doit être fixé dans une représentation aussi précise que possible.
Avec certains peintres novateurs, dès le XVIème siècle, notamment les Flamands, certains sujets figuratifs (qui comportent des êtres humains) sont traités bizarrement pour l'époque et se substituent aux simples ombrages des esquisses de mouvement... Il faut y regarder de près, mais ça arrive peu à peu (la queue du chien dans une scène de chasse).
Un peu plus tard, les visages bougent légèrement dans les portraits, notamment ceux éclairés à la bougie... Vermeer...
Puis c'est la rupture : l'impressionnisme. Les Anglais Turner, Blake, comme les Français Monet, Manet, Renoir convoquent le mouvement dans leurs tableaux.
Mais à chaque fois, c'est un élément "vivant" qui est montré en mouvement, donc flou : des danseurs, des arbres, une rivière, la campagne depuis un train, etc... Les éléments fixes de décor, le sol, la roche, même traités à la façon impressionniste, ne sont pas flous au même degré que les éléments vivants.
L'histoire de l'art nous apprend donc que le flou a le droit de citer dans l'art, mais essentiellement appliqué aux choses (ou êtres vivants) en mouvement.
Tiré à l'extrême, le flou explose dans l'abstrait... Mais il est alors fait pour suggérer des sensations plutôt que pour donner à "lire" une image.
- Le Duc - Ven. 13 Mai 2005
Dans le cas des photos floues du moment : ça ne se justifie donc pas.
- Clistax - Ven. 13 Mai 2005
Le Duc a écrit :Dans le cas des photos floues du moment : ça ne se justifie donc pas.
Oui car ce n'est pas le flou qui fait l'art, mais l'art qui nécessite le flou.
C'est comme la réponse classique du lycéen à la prof de français lorsqu'elle lui demande pourquoi le poètes à choisi tel ou tel terme :
"- ben c'est pour la rime m'dame"
Et bien non, les pouà«ts qui choisissent les mots pour les rimes ne sont pas de bons poètes, de même que les photos qui sont floues parce qu'il n'y avait pas moyen de faire autrement ne sont en général pas de bonnes photos.
- taara - Lun. 16 Mai 2005
Le Duc a écrit :Dans le cas des photos floues du moment : ça ne se justifie donc pas.
Tu peux developper ?
- Clistax - Lun. 16 Mai 2005
taara a écrit :Le Duc a écrit :Dans le cas des photos floues du moment : ça ne se justifie donc pas.
Tu peux developper ?
Pour ça, il faut un labo.
Sinon :
- Le Duc - Lun. 16 Mai 2005
taara a écrit :Tu peux developper ?
Oui. Elles concernent notamment un cathédrale et une jeune femme prise en pied dont la caractéristique n'est pas de bouger.
Au contraire de celle de ta fille qui, elle, est en mouvement.
Dans les 1ers cas, ça ne se justifie pas. Le flou n'est pas le bienvenu. Dans le second cas, si, c'est chouette !
Voilà .
- taara - Lun. 16 Mai 2005
Ah bon ! Ah merci, je trouvais la phrase pas tres claire et je ne voyais pas a quoi tu faisais reference.
- taara - Mar. 17 Mai 2005
Rha un magnifique flou, à mon goà»t, j'espere qu'il sera partagé..
- Clistax - Mar. 17 Mai 2005
Attention, il est interdit de faire du David Hamilton avec des petites filles.
- taara - Mar. 17 Mai 2005
Davird Hamilton utilise un filtre, moi j'utilise le flou.
- Le Duc - Mar. 17 Mai 2005
taara a écrit :Rha un magnifique flou, à mon goà»t, j'espere qu'il sera partagé..
Ben moi, j'aime nettement moins, vu que le sujet est posé.
Pour moi, le flou ne se justifie vraiment que si le sujet est en mouvement : un enfant en train de rire et de s'agiter, en train de courir...
En l'espèce, j'aurais, si j'avais voulu faire de l'art et/ou présenter cette photo comme "artistique", maintenu la netteté sur le sujet principal et "flouté" d'une manière ou d'une autre le contexte...
- Yann - Mar. 17 Mai 2005
Question bete, vos flous sont volontaire ?
Voici une photo qui pour moi est parfaite.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sanspretention.com/sp/photos/200505_critiques/photos/1050537.jpg">http://sanspretention.com/sp/photos/200 ... 050537.jpg</a><!-- m -->
Je ne connais pas encore l'auteur.
- taara - Mar. 17 Mai 2005
Le Duc a écrit :taara a écrit :Rha un magnifique flou, à mon goà»t, j'espere qu'il sera partagé..
Ben moi, j'aime nettement moins, vu que le sujet est posé.
Pour moi, le flou ne se justifie vraiment que si le sujet est en mouvement : un enfant en train de rire et de s'agiter, en train de courir...
En l'espèce, j'aurais, si j'avais voulu faire de l'art et/ou présenter cette photo comme "artistique", maintenu la netteté sur le sujet principal et "flouté" d'une manière ou d'une autre le contexte...
Ben si, elle bouge, sinon ce serait net.
- murmure - Mar. 17 Mai 2005
Yann a écrit :Question bete, vos flous sont volontaire ?
Voici une photo qui pour moi est parfaite.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sanspretention.com/sp/photos/200505_critiques/photos/1050537.jpg">http://sanspretention.com/sp/photos/200 ... 050537.jpg</a><!-- m -->
Je ne connais pas encore l'auteur.
Mitigé.. ça fait pas du tout naturel... Jolie malgré tout, la photo bien entendu.
- moize - Mar. 17 Mai 2005
Yann a écrit :Question bete, vos flous sont volontaire ?
Voici une photo qui pour moi est parfaite.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://sanspretention.com/sp/photos/200505_critiques/photos/1050537.jpg">http://sanspretention.com/sp/photos/200 ... 050537.jpg</a><!-- m -->
Je ne connais pas encore l'auteur.
Les fées, c'est fou l'effet que ça fait.