[murmure]

0			0

Parlons en !

Ds l'histoire du lard, si tu connais pas bien les textes des diverses religions, l'histoire des diverses civilisations, en gros tu comprends pas bien les diverses représentations.
La recente decouverte de Chauvet a encore relancé le débat abstrait/réaliste en ce qui concerne l'art préhistorique. Les préhistoriens ont pensé à  une évolution linéaire des techniques de représentations (ds le sens ou ils auraient dessiné de mieux en mieux) et Bing ! v'là  ti pas que chauvet, qui expose des oeuvres trés réalistes est plus vieille que Lascaux qui s'inscrit ds un courant nettement plus abstrait. L'art préhistorique n'est pas abstrait (ds le sens: "j'ai rien compris à  ton dessin, c'est quoi? un tabouret ou une grappe de raisin? ah! pardon, en fait tu as une petite indigestion) mais pourtant les spécialistes n'y comprennent globalement rien.
Ceci dit on comprend trés bien ce qui est représenté sur un Veronese ou un Poussin, mais accroche toi pour les interprèter. A la limite, une oeuvre tachiste de Fautrier par exemple, serait presque plus simple à  interprèter, genre: " Ah tu as eu une petite indigestion?

Donc art expressif, certes, vecteur de communication émotionnelle aussi, mais de là  à  comprendre...
Merci Gui pour ton intervention... Tu as su trouver le contrepoids de ma flemme :wink:

PS : Pilepoil, à  ta réflexion, Messire a une citation de Einstein, qui en allemand signifie, traduit littéralement... Allez, je te le donne en mille... Une Pierre !