+- CKZone (https://ckzone.org)
+-- Forum : Ceux d'en haut (https://ckzone.org/forum-4.html)
+--- Forum : Arts Urbains (https://ckzone.org/forum-33.html)
+--- Sujet : De l'art en général : abstrait / figuratif (/thread-3427.html)
- murmure - Mer. 01 Dec. 2004
oxalite a écrit :...c'est que ce n'est pas assez expréssif, et communicatif,
C'est trés certainement trop appliqueé
et donc cella donne un aplat,ce qui donne une couleur etendue
de facon uniforme a cette peinture...
Et Klein alors ? Elle est pas expressive sa couleur ?
- Visiteur - Mer. 01 Dec. 2004
La couleur a Yves Klein,oui assez expréssive,
mais par contre pas du tout communicatif,puisque c'est de l'abstrait
En revanche si quelqu'uns fait une peinture a la galerie des promos..
nous somme bien daccord que cella doit etre communicatif...
si autrement cela ne l'est pas, et bien c'est que la personne en question
ne pense cas elle.... puisque a ses yeux il aurat fait de l'abstrait tout
en se faisant plaisir , et l'abstrait est l'imagination en soit...
Et Yves avait un nom Klein ,il pouvait donc se permettre....
Si la peinture que l'on fait a la galerie des promos n'est pas communicatif
c'est le monde a l'envers........
Ps:Je suis desolé d'avance pour mes fautes d'orthographes
mais tout le monde n'est pas parfait :wink:
- murmure - Mer. 01 Dec. 2004
je m'étais lancé dans la rédaction d'une réponse sur "acte de création=acte égoà¯ste" mais j'ai la flemme... En plus on va encore me reporcher de blablater.
Enfin, de toute façon, je suis pas d'accord. Puis... c'est quand même une croute... on va pas se prendre la tête... :wink:
- Ariane - Jeu. 02 Dec. 2004
abstrait ne veut pas dire non communicatif ! m'enfin
- gui - Jeu. 02 Dec. 2004
je dirais même plus !! Rogntudju !
Encore une fois, à l'expo beaubourg "son et image", l'install Bill Viola est tout ce qu'il y a d' abstrait. Pas de tableau, pas de couleur, pas de sculpture, pas de représentation mais c'est pourtant une oeuvre trés trés trés communicative.
- MeegO - Jeu. 02 Dec. 2004
C exactement ce ke je voulais reprendre, Ariane.
en quoi l'abstrait serait moins communicatif ke le concret????
- Visiteur - Jeu. 02 Dec. 2004
déjà si tu veux faire une peinture que concret
cella sert a rien puisque a ce moment la au tant prendre une
photo.qui sera beaucoup plus détailler.
Ensuite si tu fait que de l'abstrait,et bien c'est simple...
tu est dans ton monde ....tranquille mimile le chat......
je ne dis pas que l'abstrait est facile..... loin de la..
mais en gros si quelqu'un fait de l'abstrait c'est que un univers...
le siens!!!
surtout que l'abstrait c'est déjà vue, et le concret aussi....
depuis assez longtemps...
Donc ce qui faut c'est mélanger les deux.
si la personne arrive a mettre des forme concretes ,mais a la fois dans
l'abstrait, c'est formidable.
Les peintures moi je les fait pour les gens....
si je fait de l'abstrait automatiquement personne va rien comprendre
a ma peintures.... il peuvent dire ouahh c'est jolie, daccord,
mais pas communicatif,enfin c'est dur a expliqueé comme ca.
en tout les cas j'ai comfirmation de profs qui on du vécus
et c'est comme ca que moi je le ressent,et c'est une véritéé
Donc bien sur que une personne peux s'opstiner
a dire oui l'abstrait c'est communicatif, parce que c'est
mon imagination , spiritualitéé,instin....,mais en tout les cas
pour moi une peinture que abstraite ne peux pas etre
communicatif, puisque personne va rien comprendre a
ma peinture :wink:
Ps: si vous avez pas compris c'est pas grave,
chacun reste dans sont ignorance, car si cela se trouve c'est moi qui
suis a coter de la plaque :wink: *Est tout de meme trés sur de lui*
- Visiteur - Jeu. 02 Dec. 2004
Ouais il y a abstrait et abscond, n'est pas Picasso qui veut ...
- gui - Jeu. 02 Dec. 2004
Parlons en !:)
Ds l'histoire du lard, si tu connais pas bien les textes des diverses religions, l'histoire des diverses civilisations, en gros tu comprends pas bien les diverses représentations.
La recente decouverte de Chauvet a encore relancé le débat abstrait/réaliste en ce qui concerne l'art préhistorique. Les préhistoriens ont pensé à une évolution linéaire des techniques de représentations (ds le sens ou ils auraient dessiné de mieux en mieux) et Bing ! v'là ti pas que chauvet, qui expose des oeuvres trés réalistes est plus vieille que Lascaux qui s'inscrit ds un courant nettement plus abstrait. L'art préhistorique n'est pas abstrait (ds le sens: "j'ai rien compris à ton dessin, c'est quoi? un tabouret ou une grappe de raisin? ah! pardon, en fait tu as une petite indigestion) mais pourtant les spécialistes n'y comprennent globalement rien.
Ceci dit on comprend trés bien ce qui est représenté sur un Veronese ou un Poussin, mais accroche toi pour les interprèter. A la limite, une oeuvre tachiste de Fautrier par exemple, serait presque plus simple à interprèter, genre: " Ah tu as eu une petite indigestion?:)
- messire - Jeu. 02 Dec. 2004
oxalite, je ne sais pas si ton message est abstrait ou concret, puisqu'il veut exprimer des idées voire des principes en utilisant des mots concrets, mais par contre je suis sur que ton orthographe est absente...
- Visiteur - Jeu. 02 Dec. 2004
Alors pour la conclusion trouvez vous que la derniere peinture
faite a la galerie des promos et communicative.....
si oui pourquoi.....
et pensez vous justement qu'a la galerie des promos on a besoin
de faire des peintures communicative?
et la vous aurez la reponse a ce que vous voulez savoir,
recentré le debat je vous prie .
Messire pourquoi parle tu de mon orthographe....
reste sur le sujet je te prie.
On ma demandez une reponse, c'est ce que j'ai fait,
si ma reponse ne te plais pas, soit!
Mais a l'avenir essaye de rester sur le sujet ,et de ne pas déborder
sur une attaque personelle.
(j'avais deja précisé que je faisait des fautes d'orthographes,
relis attentivement et calmement le forum)
Amicalement,
- murmure - Jeu. 02 Dec. 2004
gui a écrit :Parlons en !
Ds l'histoire du lard, si tu connais pas bien les textes des diverses religions, l'histoire des diverses civilisations, en gros tu comprends pas bien les diverses représentations.
La recente decouverte de Chauvet a encore relancé le débat abstrait/réaliste en ce qui concerne l'art préhistorique. Les préhistoriens ont pensé à une évolution linéaire des techniques de représentations (ds le sens ou ils auraient dessiné de mieux en mieux) et Bing ! v'là ti pas que chauvet, qui expose des oeuvres trés réalistes est plus vieille que Lascaux qui s'inscrit ds un courant nettement plus abstrait. L'art préhistorique n'est pas abstrait (ds le sens: "j'ai rien compris à ton dessin, c'est quoi? un tabouret ou une grappe de raisin? ah! pardon, en fait tu as une petite indigestion) mais pourtant les spécialistes n'y comprennent globalement rien.
Ceci dit on comprend trés bien ce qui est représenté sur un Veronese ou un Poussin, mais accroche toi pour les interprèter. A la limite, une oeuvre tachiste de Fautrier par exemple, serait presque plus simple à interprèter, genre: " Ah tu as eu une petite indigestion?
Donc art expressif, certes, vecteur de communication émotionnelle aussi, mais de là à comprendre...
Merci Gui pour ton intervention... Tu as su trouver le contrepoids de ma flemme :wink:
PS : Pilepoil, à ta réflexion, Messire a une citation de Einstein, qui en allemand signifie, traduit littéralement... Allez, je te le donne en mille... Une Pierre !