[matiphas]

0			0

malgré un perte de fidélité au niveau couleur (encore faut-il s'appeler superman... avec les 8 millions de pixels, moi je la vois pas...)

Je ne saisis pas le rapport entre le nombre de pixel et les couleurs ? :?

notamment les économies de pellicules foirées pour avoir "La" photo qui déchire... Reste des choses impossibles à  faire en numérique...

à‰CONOMIES ? Allez, un petit calcul à  la louche ->

EOS-300D 800 euros
Carte 1Go 100 euros

EOS-300 300 euros

Je fais la différence, moins l'âge du capitaine, 600 euros.

600 euros, soit environ un petit millier de photo (pelloche Gold ultra + dév.) sachant que l'EOS-300D, ben il n'existait pas y a 4 ans et à  sa sortie, c'était encore plus cher !


Je continue les calculs économiques. Noà«l dernier, je me suis acheté un petit Tamron 19-35 à  300 euros (promo de noà«l, gigateuf wayne).

L'équivalent en numérique, c'est un 12-24 qui vient alléger le compte en banque d'un gros milliers d'euros (+1250E).

Alors bon, que l'EOS-300D ou le Nikon soient des belles bêtes, aucun doute, ils ont leur public et ceux que je connais qui en ont en sont tous contents. Mais dire que ces appareils sont économiques, marf, certainement pas !

Avec les économies que J'AI eu, j'ai aussi acheté un scanner à  négatif d'occasion (220E), 30M de vrais pixels pas interpolés pour profiter des joies de la retouche, qui dit mieux ?

Je confirme a l'heure actuelle pour la photo non professionnelle, le meilleur rapport qualite prix, c'est l'appareil photo argentique plus le scanner a diapo d'occase (ou alors un scanner a plat/diapo genre epson 4870)

-> une autre source d'economie : vous ne faites que developper (et pas tirer) les photos.
-> ensuite vous scannez les diapo ou les negatifs et ne faites tirez que celles qui vous conviennent