[plongeur]

2 dmighty Jahirange			0

C'est comme penser que les maladies se limitent au lupus après avoir regardé deux saisons de House. Vous avez des notions de vocabulaire, mais pas même assez de connaissances pour prendre conscience du manque criant de ces dernières et saisir les nuances, limites et sous-entendus de chaque concept que vous allez abusivement employer. Jusqu'aux dernières années de formation juridique, on enseigne aux apprenants comment lire et comprendre des décisions de justice, tant des nuances et raisonnements sont infiniment plus complexes que ce que vous laisse penser un site de vulgarisation qui simplifie les choses au point d'affirmer qu'un triangle, à défaut d'être un rond, est un carré.

Oui d'accord, pas la peine d'être toujours aussi condescendant. Si chacun arrive déjà à saisir la situation précise dans laquelle il se trouve, personnellement ça me suffit.

ah mais si, sinon,tu enleves tout le charme :-)
quant a croire que la justice est une science exacte....
et les jurisprudence se contredisent souvent. Et le plus souvent force reste aux juges y compris dans leurs interprétations.

Pour autant des urbexeurs, des toiturophiles, les touristes serrés dans le musée d'orsay (avant une modif de loi justement) peuvent témoigner que des juges ont décidé comme nous.

au fait georges as tu une interprétation europpeenne?
je m'y etais interressé par anticipation, avec des juges justement sur le statut des grottes, connues = visites sans autorisation, inconnues = prospection,  passionnant de complexité, avec un droit très différent selon les pays. Pour la france on reste sur la bonne vieille notion de liberté de divaguer.