Messages : 71
Sujets : 2
Inscription : Avr. 2016
Réputation :
13
Donnés : +118 ( 100%) Reçus : +154 -25 ( 72%)
(Ven. 28 Oct. 2016, 17:31)Georges V a écrit : Framboise, c'est gentil tout plein tes diatribes sur fond de philo à la kro, mais la propriété de tous les temps, c'est l'usus, le fructus ET l'abusus. Quand tu parles d'un tendance nouvelle et d'un mal qui serait symptômatique de capitalisme, tu fais un anachronisme qui te vaudrait d'échouer ton oral à la fac. A moins de considérer que du temps de la Grèce et de la Rome antique, quand tu pouvais disposer comme bon te semblait de tes escalaves et de tes femmes, on eût déjà été en pleine période de capitalisme sauvage. Cette idée se défend... mais un peu comme une ZAD sous le tir tendu de grenades lacrymo qui te pètent au nez, elle se défend difficilement...
Saint Thomas c'est quand même plus que de la philo à la kro 
Oui je suis d'accord que la propriété a toujours été liée à ce que tu dis, mais il y a quand même une évolution dans l'histoire : les peuples anciens ne pouvaient pour la plupart se passer de l'esclavage, et heureusement ça a fini par être aboli (quoique...), donc je suis en droit de réclamer une vision de la propriété plus humaine. Pour moi saint Thomas a tout compris pour ce qui est du droit à la propriete, mais la doctrine libérale, plus récente, réaffirme cela comme un droit individualiste. Je ne suis pas contre le capital au contraire, mais le capitalisme est une utilisation libérale du capital, c'est cela qui me gêne.
Sinon, même si ce château n'est pas historiquement exceptionnel, c'est quand même en soi un chef d'œuvre dans le genre, et les idées ne manquent pas pour le faire vivre. Et puis pour la mérule ça coûte cher mais c'est faisable. Je veux bien détruire pour construire plus beau, mais cela reviendrait encore plus cher.
Pour ce qui est de la loi disant que le propriétaire est responsable en cas d'accident, je n'y connais rien mais peut être que la loi belge est spéciale.
On va pas se mentir : je crois qu'on est tous d'accord pour trouver cette destruction dommage. Après certains sont peut être plus résignés que d'autres... En tout cas en France ce genre de choses se passe aussi : on ne garde que ce qui est rentable. Heureusement qu'il reste quelques passionnés qui donnent toute leur énergie à sauver le patrimoine, en faisant cela avec le coeur plutôt qu'avec une mentalité cupide.
Messages : 4 222
Sujets : 38
Inscription : Juin 2008
Réputation :
247
Donnés : +1293 -286 ( 63%) Reçus : +6214 -1564 ( 59%)
georges, les jurisprudence montrent que l'application de la loi est bien sur le fait de blesser l'occupant. J'ai pris soin de ne pas prendre d'exemple sur un logement pour évacuer les problemes spécifiques.
Pour ce qui concernait mon exemple de mur, l'arrété municipal precisait bien le risque hypothetique de blesser par hasard un passant.
A rebour de ce que tu dis je dirais qu'il y a assez, voir trop de lois
vivre c'est mourir un jour, plonger sous terre c'est vivre intensément!
Messages : 1 377
Sujets : 9
Inscription : Nov. 2002
Réputation :
22
Donnés : +2965 -1335 ( 37%) Reçus : +1030 -77 ( 86%)
(Sam. 29 Oct. 2016, 08:47)plongeur a écrit : georges, les jurisprudence montrent que l'application de la loi est bien sur le fait de blesser l'occupant. J'ai pris soin de ne pas prendre d'exemple sur un logement pour évacuer les problemes spécifiques.
Pour ce qui concernait mon exemple de mur, l'arrété municipal precisait bien le risque hypothetique de blesser par hasard un passant.
A rebour de ce que tu dis je dirais qu'il y a assez, voir trop de lois
Histoire de pinailler un peu: les loi françaises s'appliqueraient-elles en Belgique? 
Messages : 202
Sujets : 5
Inscription : Avr. 2014
Réputation :
31
Donnés : +208 -9 ( 91%) Reçus : +797 -12 ( 97%)
(Ven. 28 Oct. 2016, 13:08)Framboise a écrit : Quelle connerie ! Je ne comprends vraiment pas cet imbécile qui veut détruire son château. Ca coûte cher de démolir, sans compter que ce château est vraiment une belle bâtisse
Comme te l'a suggéré Plongeur, renseigne-toi un peu sur la mérule, tu comprendras sans doute mieux la motivation possible du propriétaire, qui détruit peut-être à contre-coeur (hypothèse, je n'en sais rien).
(Ven. 28 Oct. 2016, 20:08)Georges V a écrit : Tu nous fais profiter d'un copier-coller de la disposition juridique qui affirmerait une telle chose ?
L'article 1242 du code civil:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCod...e=20161030
Dont l'applicabilité au cas discuté est établi par jurisprudence de la Cour de cassation:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJur...&fastPos=1
Le propriétaire de tout bâtiment, en ruine ou non, abandonné ou non, est soumis à une présomption stricte de responsabilité du fait des choses dont il a la garde (en l'occurrence le bâtiment) vis à vis de tout tiers.
En conséquence, tout visiteur, même entré par effraction dans un lieu clôturé, est donc concerné pour les dommages résultant de l'état du bâtiment, à moins que sa propre responsabilité soit engagée, ou jusqu'à preuve d'une responsabilité extérieure.
Pour illustrer: si un visiteur s'ouvre le bras en pétant une vitre, le propriétaire n'est pas responsable. S'il est blessé dans l'effondrement du plancher en cours de visite, le propriétaire l'est.
(Ven. 28 Oct. 2016, 20:59)BiBi a écrit : Je ne pourrai pas te citer la loi, mais il me semble que si des connards font la fête dans ta piscine et que tu n'as rien fait pour la "protéger", tu peux avoir des soucis.
En tout cas, c'était le pourquoi du comment il y a eu au environ de l'an 2000 plein de clôture pour les piscines dont la mienne.
C'est surtout que pour éviter les noyades, c'est devenu obligatoire à cette époque, non?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCod...0006074096
(Sam. 29 Oct. 2016, 13:35)la_gargouille a écrit : Histoire de pinailler un peu: les loi françaises s'appliqueraient-elles en Belgique?
En l'occurrence, le texte applicable en Belgique est le même qu'en France au mot près...
Messages : 1 814
Sujets : 12
Inscription : Juin 2013
Réputation :
105
Donnés : +1981 -31 ( 96%) Reçus : +2204 -59 ( 94%)
(Dim. 30 Oct. 2016, 00:33)ardnaxela a écrit : (Ven. 28 Oct. 2016, 20:59)BiBi a écrit : Je ne pourrai pas te citer la loi, mais il me semble que si des connards font la fête dans ta piscine et que tu n'as rien fait pour la "protéger", tu peux avoir des soucis.
En tout cas, c'était le pourquoi du comment il y a eu au environ de l'an 2000 plein de clôture pour les piscines dont la mienne.
C'est surtout que pour éviter les noyades, c'est devenu obligatoire à cette époque, non?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCod...0006074096 Oui, il me semble que c'était du à une réponse d'une teuf sauvage dans une piscine et noyade qui avait fait grand bruit.
Merci des recherches
Messages : 71
Sujets : 2
Inscription : Avr. 2016
Réputation :
13
Donnés : +118 ( 100%) Reçus : +154 -25 ( 72%)
Je sais ce qu'est la mérule, j'ai vécu en Bretagne : c'est un vrai cauchemar ! Mais ça se traite... Il faut démonter tout ce qui est infecté et traiter en profondeur. C'est juste hors de prix... Mais l'Etat voire des mécènes peuvent aider...
Messages : 6 076
Sujets : 170
Inscription : Mai 2004
Réputation :
62
Donnés : +1353 -624 ( 36%) Reçus : +1546 -213 ( 75%)
(Lun. 31 Oct. 2016, 14:55)Framboise a écrit : C'est juste hors de prix... Mais l'Etat voire des mécènes peuvent aider...
Genre des qataris parvenus ne comprenant pas l'âme de ce qu'ils achètent ?
|
Hi, Guest
