Se connecter

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:39)BiBi a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:20)Framboise a écrit : Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

Mais lol.
c'est pas à l'etat de reprendre la main et de payer.
Il a p-e pas envie de vendre le terrain, pas envie d'avoir des emmerdes car il est un peu responsable s'il y a un accident.
Et concernant l'image, en France, on a la même problématique...

Et pourquoi ça ne serait pas à l'Etat de forcer le rachat ? Ca me paraît honnête. Je suis contre une expropriation, mais un rachat à la valeur du truc me parait raisonnable. Le patrimoine ne doit pas appartenir seulement au propriétaire direct : il appartient aussi à l'ensemble du pays. Après cette conception du monde est de moins en moins répandue. En France on vend des domaines à des qataris, qui sont pour la plupart des parvenus ne comprenant pas l'âme de ce qu'ils achètent. On n'a pas le droit de dégrader une part du patrimoine sous prétexte qu'on en est propriétaire direct. Quelqu'un qui possèderait une peinture de maître et se permettrait de la brûler est pour moi un criminel : la propriété n'est pas absolue, mais politique au sens noble du terme.

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:20)Framboise a écrit : Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

la belgique a montré qu'on pouvait fonctionner sans gouvernement, c'est un laboratoire interessant

Sursis! ça ne va pas être finalement détruit tout de suite!

Sinon, c'est beau de réver, mais paumé comme c'est dans un vrai trou où il n'y a rien à faire et où le climat est des plus pourris, même pas une ville à proximité (NB: Charleroi ou Charleville Mézières n'en étant pas vraiment) - ça a cramé et maintenant c'est infesté de mérule, je ne vois pas qui, s'il est un tant soit peu sensé, irait mettre le moindre kopek dans la rénovation de ce truc alors avec 25 patates, il aura mieux à faire!


SI j'avais ne serais-ce que 10M€ ça me tenterai un peu plus que cette ruine...

(Ven. 28 Oct. 2016, 16:22)Framboise a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:39)BiBi a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:20)Framboise a écrit : Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

Mais lol.
c'est pas à l'etat de reprendre la main et de payer.
Il a p-e pas envie de vendre le terrain, pas envie d'avoir des emmerdes car il est un peu responsable s'il y a un accident.
Et concernant l'image, en France, on a la même problématique...

Et pourquoi ça ne serait pas à l'Etat de forcer le rachat ? Ca me paraît honnête. Je suis contre une expropriation, mais un rachat à la valeur du truc me parait raisonnable. Le patrimoine ne doit pas appartenir seulement au propriétaire direct : il appartient aussi à l'ensemble du pays. Après cette conception du monde est de moins en moins répandue. En France on vend des domaines à des qataris, qui sont pour la plupart des parvenus ne comprenant pas l'âme de ce qu'ils achètent. On n'a pas le droit de dégrader une part du patrimoine sous prétexte qu'on en est propriétaire direct. Quelqu'un qui possèderait une peinture de maître et se permettrait de la brûler est pour moi un criminel : la propriété n'est pas absolue, mais politique au sens noble du terme.

Car c'est pas aux citoyens de payer pour la dégradation que les urbexeur, les mérules et le temps à fait.
La gargouille a bien résumé. Il est moins couteux de raser et reconstruire. Il me semble pas que ce soit un chateau avec une très lourde histoire? Au niveau du prix?
Encore une fois ça dépend de la batisse et de l'histoire.

Framboise, c'est gentil tout plein tes diatribes sur fond de philo à la kro, mais la propriété de tous les temps, c'est l'usus, le fructus ET l'abusus. Quand tu parles d'un tendance nouvelle et d'un mal qui serait symptômatique de capitalisme, tu fais un anachronisme qui te vaudrait d'échouer ton oral à la fac. A moins de considérer que du temps de la Grèce et de la Rome antique, quand tu pouvais disposer comme bon te semblait de tes escalaves et de tes femmes, on eût déjà été en pleine période de capitalisme sauvage. Cette idée se défend... mais un peu comme une ZAD sous le tir tendu de grenades lacrymo qui te pètent au nez, elle se défend difficilement...

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:39)BiBi a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 15:20)Framboise a écrit : Je suis bien d'accord avec toi plongeur mais dans ce cas c'était à l'Etat de reprendre les choses en main... Ce château est à l'image de la Belgique : une gigantesque autodestruction.

Mais lol.
c'est pas à l'etat de reprendre la main et de payer.
Il a p-e pas envie de vendre le terrain, pas envie d'avoir des emmerdes car il est un peu responsable s'il y a un accident.
Et concernant l'image, en France, on a la même problématique...

Déjà supprimer les lois débiles comme quoi le proprio est responsable si chris666 se blesse en rentrant faire son youtube paranormal dans une friche ça résoudrait déjà un peu le problème.

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:06)Jahirange a écrit : Déjà supprimer les lois débiles comme quoi le proprio est responsable si chris666 se blesse en rentrant faire son youtube paranormal dans une friche ça résoudrait déjà un peu le problème.

Tu nous fais profiter d'un copier-coller de la disposition juridique qui affirmerait une telle chose ?

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:08)Georges V a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:06)Jahirange a écrit : Déjà supprimer les lois débiles comme quoi le proprio est responsable si chris666 se blesse en rentrant faire son youtube paranormal dans une friche ça résoudrait déjà un peu le problème.

Tu nous fais profiter d'un copier-coller de la disposition juridique qui affirmerait une telle chose ?

huuuum owi Georges je te sens bien chaud pour te masturber le cerveau là !

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:22)Jahirange a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:08)Georges V a écrit :

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:06)Jahirange a écrit : Déjà supprimer les lois débiles comme quoi le proprio est responsable si chris666 se blesse en rentrant faire son youtube paranormal dans une friche ça résoudrait déjà un peu le problème.

Tu nous fais profiter d'un copier-coller de la disposition juridique qui affirmerait une telle chose ?

huuuum owi Georges je te sens bien chaud pour te masturber le cerveau là !

par exemple l’article 1386 du Code civil qui dispose que « Le propriétaire d'un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine, lorsqu'elle est arrivée par une suite du défaut d'entretien ou par le vice de sa construction.

ou bien
textes modifiés par la loi du 13 décembre 2000.

Article L 511-2 : « Dans les cas prévus au premier alinéa de l’article L 511-1, le propriétaire est mis en demeure d’effectuer dans un délai déterminé les travaux de réparation ou de démolition de l’immeuble menaçant ruine et, si le propriétaire conteste le péril, de faire commettre un expert chargé de procéder, contradictoirement et au jour fixé par l’arrêté, à la constatation de l’état du bâtiment et de dresser rapport.
Si, au jour indiqué, le propriétaire n’a point fait cesser le péril et s’il n’a pas cru devoir désigner un expert, il sera passé outre et procédé à la visite par l’expert seul nommé par l’administration. Le tribunal administratif, après avoir entendu les parties dûment convoquées conformément à la loi, statue sur le litige de l’expertise, fixe, s’il y a lieu, le délai pour l’exécution des travaux ou pour la démolition. Il peut autoriser le maire à y faire procéder d’office et aux frais du propriétaire si cette exécution n’a pas eu lieu à l’époque prescrite.

Dans le premier cas, la causalité ne tient pas. C'est une disposition qui, je suppute, a pour but d'éviter qu'un bâtiment voisin ne vienne chuter sur le tien... pas à protéger le cul de quelqu'un qui n'a rien perdu dans ta demeure.

Dans le second, bis idem. Point de péril si c'est clôturé.

pour le fun, j'ai eu un arrété d'insalubrité sur le mur de cloture du jardin.Mur multi séculaire qui penchait disons fortement.
je devais le conforter ou le démolir. Délais de 2 mois et 3 mois de délais pour avoir l'autorisation de démolir ! pour cause de perimetre historique soumis a autorisations des batiments de france.
j'avais en lus de la menace de faire faire par la ville une amende de plusieurs dizaine de millier d'euros.
j'ai joué donc et j'ai réussi a redresser le mur avec un treuil apres l'avoir coupé au droit du voisin, puis j'ai refait la partie qui s'est ouverte ainsi que les fondations.

pour le chateau s'est juste plus compliqué

(Ven. 28 Oct. 2016, 20:42)Georges V a écrit : Dans le premier cas, la causalité ne tient pas. C'est une disposition qui, je suppute, a pour but d'éviter qu'un bâtiment voisin ne vienne chuter sur le tien... pas à protéger le cul de quelqu'un qui n'a rien perdu dans ta demeure.

Dans le second, bis idem. Point de péril si c'est clôturé.

Je ne pourrai pas te citer la loi, mais il me semble que si des connards font la fête dans ta piscine et que tu n'as rien fait pour la "protéger", tu peux avoir des soucis.
En tout cas, c'était le pourquoi du comment il y a eu au environ de l'an 2000 plein de clôture pour les piscines dont la mienne.

Faites gaffe les gars, je crois que le mouvement flic déteint sur vous... pas vraiment de notions de droit, des histoires de l'homme qui a vu l'ours qui a enculé la marmotte plein la tête, et sur cette base ô combien solide, l'intime conviction que la loi est mal fichue.

(Ven. 28 Oct. 2016, 21:11)Georges V a écrit : Faites gaffe les gars, je crois que le mouvement flic déteint sur vous... pas vraiment de notions de droit, des histoires de l'homme qui a vu l'ours qui a enculé la marmotte plein la tête, et sur cette base ô combien solide, l'intime conviction que la loi est mal fichue.

Exagère pas mais effectivement, c'est p-e pas si mal fichu que ça. Souvenir d'enfance, que veux-tu, une piscine avec des barbelés ça marque, tout ça à cause de ces [...] d'urbexeurs

Si les piscines des résidences sont de plus en plus entourées de clôtures qui ne se veulent pas juste décoratives, c'est que des copros ont des expériences négatives en masse avec des visiteurs indésirables d'un tout autre genre que le gentil explorateur qui se fait discret.

http://www.valeursactuelles.com/societe/...vees-54118

http://actu.cotetoulouse.fr/squat-piscin...vee_41084/

http://www.lci.fr/france/a-toulouse-les-...25963.html