[Andrew]

0			0

Découvrez la rame qui a pulvérisé le record du monde de vitesse sur rail le 3 avril dernier, en atteignant 574.8 km/h !

Dimanche 13 mai, le train du record traversera Paris sur un ponton flottant, du pont de Bir-Hakeim à  la Bibliothèque Nationale de France : départ à  14h30 du pont de Bir-Hakeim et arrivée à  17h30 port de Suffren, devant la Tour Eiffel.

Sources: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.transilien.com/web/site/">http://www.transilien.com/web/site/</a><!-- m --> et <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.record2007.com/site/">http://www.record2007.com/site/</a><!-- m -->

[Demouche]

0			0

la com c'est tre bien mais à  un moment il faut savoir s'arreter. Bravo pour le reccord du monde on pas revenir là  dessus. Mais il ne faudrait pas que le TGV soit l'arbre qui masque la forêt

Mais j'ai comme l'impression que la SNCF met le paquet sur les lignes dites rentables au detriment du reste. A l'heure o๠l'on cherche à  faire des economies d'energie on ferme des lignes on rarefie les rotations.

Je n parle pas non des desagrements des franciliens avec des retards réguliers du à  du matériel en mauvais état.

Un principe simple si on veut que les gens prennent le train encore faut il qu'il y en ai à  disposition et que les voyageurs soit transportés à  l'heure et sans incident.

Un petit séjour en Suisse et ça laisse reveur

[tarabucetta]

0			0

Je suis pas sur que le probleme soit la SNCF, il ne faut pas oublier RFF et son gigantesque deficit !

[Caracal]

0			0

Sans oublier la relation d'amour fusionnel du français pour la bagnole...

[Pluton]

0			0

Je suis pas sur que le probleme soit la SNCF, il ne faut pas oublier RFF et son gigantesque deficit !

Petites précisions:

L'exploitation des lignes ne dépend pas de RFF, qui a pour mission la construction et l'entretien des lignes d'intérêt national. RFF est financé par les impôts et par une redevance payée par les compagnies qui exploitent ces lignes (surtout la sncf mais pas seulement), mais cette redevance est très inférieure au niveau qui permettrait d'atteindre un seuil de rentabilité financière (d'o๠l'ancienne dette de la SNCF transférée à  RFF). C'est d'ailleurs normal, car ce qui est pris en compte, c'est la rentabilité socio-économique - sinon, il n'y aurait pas beaucoup de trains, ou le prix des billets serait 3 fois plus élevé.

En ce qui concerne les lignes régionales, l'exploitation est régie par un contrat entre la SNCF et les conseils régionaux. Il y a fermetures de lignes lorsque les conseils régionaux refusent de combler le déficit d'exploitation des TER, parce qu'ils considèrent que ce dernier est supérieur à  la rentabilité socio-économique (et environnementale) de la ligne.

[Jippé]

0			0

z'etes sur que c'est le meme tgv ? parce que faire ce trajet en 3 heures... :roll: :mrgreen:

[poisson_rouge]

0			0

Je suis pas sur que le probleme soit la SNCF, il ne faut pas oublier RFF et son gigantesque deficit !
Petites précisions:

L'exploitation des lignes ne dépend pas de RFF, qui a pour mission la construction et l'entretien des lignes d'intérêt national. RFF est financé par les impôts et par une redevance payée par les compagnies qui exploitent ces lignes (surtout la sncf mais pas seulement), mais cette redevance est très inférieure au niveau qui permettrait d'atteindre un seuil de rentabilité financière (d'o๠l'ancienne dette de la SNCF transférée à  RFF). C'est

C'est un peu le probléme car bientot les compagnies privées vont rouler sur le sol français. On devra leur appliquer le même tarif qu'a la SNCF pour ne pas créer de concurrence déloyale. (Jusque la c'est bien normal).

Et donc l'état va financer indirectement des boites privées.

De plus, l'excuse "sociale" pour ne pas être rentable ne motive pas RFF à  optimiser ses opérations. Alors que l'intérêt serait justement que ce service soit le plus optimal possible.

Et comme en plus quelqu'un payes dans tous les cas, que ce soit par les impots ou par le prix du billet, c'est au final un résultat inverse qui se produit.

d'ailleurs normal, car ce qui est pris en compte, c'est la rentabilité socio-économique - sinon, il n'y aurait pas beaucoup de trains, ou le prix des billets serait 3 fois plus élevé.

Ce n'est pas dit.

Il y a des partenariats publics privés pour les lignes non rentables. J'avais vu à  la télé le cas d'une ligne en bretagne dont l'exploitation avait repris par une boite privée aprés que la SNCF ait cessé toute exploitation.

Les conditions de travail semblaient être moins cool sans que ce soit germinal, le matériel roulant un peu pourrave (c'était pas un TER tout neuf), mais le train roulait. (C'était sur une ligne non électrifiée). Donc des fois, si une ligne n'est pas rentable c'est parce que les conditions sociales SNCF ne permettent plus qu'elle le soit. Mais elle pourraient toujours l'être simplement en respectant le droit du travail français.

C'est un peu comme pour les compagnies aériennes low cost. Il y a dix ans, on nous disait c'est impossible. Et maintenant on peut voyager partout en Europe pour des sommes dérisoires. Tout ca parce que les monopoles des compagnies nationales ont sautées en Europe. Et ces memes monopoles vont sauter en Janvier prochain pour les longs courriers. D'aprés ce que j'avais lu, on aura bientot le Paris <-> Hong Kong pour 100 Euros ce qui est plutot un progrés social (A moins que les voyages ne doivent être réservés aux riches). Et dans chaque industrie ou on a viré un monopole, la même chose s'est produite....

[KTA'LBATOR]

0			0

D'aprés ce que j'avais lu, on aura bientot le Paris <-> Hong Kong pour 100 Euros ce qui est plutot un progrés social (A moins que les voyages ne doivent être réservés aux riches).

Avec le prix du petrol ca m etonnerait, deja Ryan air a du mal pour l europe alors l'Asie...
En plus je vois pas ou est vraiment le progres vu l'empreinte ecologique d'un seul passager. En ce moment il faudrait limiter l'utilisation de toute pollution, pas l'augmenter.

[poisson_rouge]

0			0

D'aprés ce que j'avais lu, on aura bientot le Paris <-> Hong Kong pour 100 Euros ce qui est plutot un progrés social (A moins que les voyages ne doivent être réservés aux riches).

Avec le prix du petrol ca m etonnerait, deja Ryan air a du mal pour l europe alors l'Asie...
En plus je vois pas ou est vraiment le progres vu l'empreinte ecologique d'un seul passager. En ce moment il faudrait limiter l'utilisation de toute pollution, pas l'augmenter.

Bien ecoute y'a déja des compagnies qui font des prix de crevards sur londres hong-kong, voila un exemple :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.oasishongkong.com/">http://www.oasishongkong.com/</a><!-- m -->

Je viens de faire une demande entre le 15 et le 20 Octobre 2007 et j'ai des propositions à  partir de 89 Livres. Soit 178 livres l'aller retour. Donc tu vois, on en est pas si loin. En comptant les taxes d'aéroport, je m'en sors a 295.41 livres sterling. (Comme chez tous les low cost, les prix se donnent hors taxes). Bref, c'est plutot un bon plan crevards.

Bien sur c'est valable si tu prend ton billet longtemps à  l'avance. Pour Ryanair, je ne me fais pas trop de soucis, il y aura bientot des casino a bord des vols et avec ca, ils vont grave récolter de la thune.

Et le mal des low costs en Europe vient avant tout d'une certaine surproduction. Entre easyjet, ryan, vueling, et pleins d'autres compagnies a prix tous plus cassé les unes que les autres, cela devient dur de remplir les avions.

Pour ce qui est du progrés social :

"L’aviation commerciale émet 2,5% des émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2) dues aux activités humaines, soit 550 millions de tonnes par an."

Je cite maintenant wikipedia :

En France, 78 % des émissions de gaz à  effet de serre sont liées à  la consommation d'énergie :

* les transports (automobiles, poids lourd, ...) : 26,75 %
* l'activité industrielle (sidérurgie, production d’aluminium, chimie, ...) : 19,9 %
* les bâtiments (chauffage, climatisation, production d'eau chaude sanitaire…) : 18,4 %
* la production d'énergie (électricité, ...) : 12,95 %

Je crois donc qu'il y a des efforts à  consentir ailleurs. Par exemple en réduisant les 12.95% de conso d'électricité pour les remplacer dans un premier temps par du nucléaire puis par du renouvelable. Le chauffage peut également être bien amélioré avec la géothermie et toutes les technologies disponibles. (Sans compter une bonne isolation). Pareil pour l'utilisation abusive des bagnoles en centre ville. A moins que l'on arrive à  les faire rouler à  l'électrique et que le nucléaire suive la consommation.

Et bien sur ne pas oublier de remplacer ses ampoules à  incandescence par des ampoules à  économie d'énergie. Car si tous les français n'utilisaient plus que cela, il y aurait de quoi fermer une grosse centrale nucléaire ou utiliser celle ci pour autre chose (par exemple charger des voitures électriques).

Et il y a un tas d'autres gestes bien à  faire qui sauvent la planéte sans diminuer le confort (et que l'on oublie pourtant de faire).

Bref, avant de rogner sur les transports longues distances, il y a des efforts simples à  faire qui ne diminuent pas le confort, ne génent en rien économiquement et permettent d'économiser énormément !

[Cavannus]

0			0

Et bien sur ne pas oublier de remplacer ses ampoules à  incandescence par des ampoules à  économie d'énergie.

BERK. J'ai une sainte horreur de ces lampes : la lumière même dite "chaude" est vraiment blafarde, surtout en basse intensité. Dans une cuisine passe encore, mais dans un salon quelle horreur !

Un peu de technique : selon la loi de Kruithof, pour rester agréable plus une lumière baisse en intensité, plus sa teinte doit être chaude (je simplifie un peu). Bref, des lumières tamisées en lampes économiques, c'est glauque !

N'oublie pas que ces lampes ne sont que des tubes néons compactés, rien de plus. Le rendu de couleurs (IRC ou CRI) tourne autour de 80 sur la plupart des lampes, ce qui est encore loin de l'incandescence (IRC = 100). Associé à  un température de couleur de 2700 K, c'est vraiment pas terrible.

Sans compter que la durée de vie réelle (1500 heures ? 2000 heures ?) du fait de composants de merde n'a rien de voir avec la durée théorique (8000 heures avec une lampe qui a perdu autour de 50 % de son pouvoir lumineux).
Et qu'est-ce que tu jettes aux poubelles ? --> du mercure, du plastique, de la poudre fluorescente, des métaux lourds contenu dans l'électronique de la lampe, etc.
Sans compter que ces lampes sont plus polluantes à  produire et à  transporter.

Bref, moi je préfère ma bonne lampe à  incandescence qui est agréable à  l'oeil et qui pollue bien moins (c'est juste du verre, du métal, un peu de ciment et un brin de gaz neutre -- et tu en as pour environ 5000 heures si tu prends des lampes spéciales).

[Demouche]

0			0

je suis d'accord avec toi Cavanus les lampes fluocompact c'est pas toujours terriblle mais il en existe en 840 au lieu des 2700 °K qui sont pas terrible.

durée de vie ramenée à  1500 h là  tu exagères beaucoup !

coté pollution là  suis d'accord on économise de l'énergie mais on pollue grave. et théoriquement faut plus les jeter dans sa poubelle classique faut recycler (vous avez d'ailleurs payé pour ça).

de l'incandescence qui dure plus de 5.000 h faut se lever de bonne heure et n'est pas nécessairement dans les reseaux de distribution grand public.

[le_geant]

0			0

ça part en vrille le sujet.
vous souvenez vous du sujet initial ?

[roudoudou]

0			0

Mais j'ai comme l'impression que la SNCF met le paquet sur les lignes dites rentables au detriment du reste.

C'est une obligation européenne et la mort programmée du service public. Ceci dit, l'europe n'avait pas déjà  mis son nez dans leurs affaires que la SNCF avait déjà  fermé les lignes moins rentables.

D'un côté c'est con, puisque certains trajets voient leur temps quintupler. De l'autre, ça a permis de développer des nouvelles rames (type transilien) mieux foutues et rentables (mais pas encore assez, puisqu'ils veulent aussi fermer la très utilisée liaison Caen/Rennes).

[roudoudou]

0			0

C'est un peu comme pour les compagnies aériennes low cost. Il y a dix ans, on nous disait c'est impossible. Et maintenant on peut voyager partout en Europe pour des sommes dérisoires. Tout ca parce que les monopoles des compagnies nationales ont sautées en Europe. Et ces memes monopoles vont sauter en Janvier prochain pour les longs courriers. D'aprés ce que j'avais lu, on aura bientot le Paris <-> Hong Kong pour 100 Euros ce qui est plutot un progrés social (A moins que les voyages ne doivent être réservés aux riches). Et dans chaque industrie ou on a viré un monopole, la même chose s'est produite....

On mélange les genres là .

Les compagnies low-cost remplissent juste les places libres à  bas prix plutôt que de ne rien vendre du tout. Et ils ne font ça que sur des liaisons rentables.

Un, il n'est pas possible de ne fonctionner que sur ce modèle, il faut par ailleurs vendre d'autres places, au même tarif que les autres.
Deux, pour pouvoir suivre sur le reste, les grosses compagnies délaissent petit à  petit ce qui n'est pas super rentable (même le rentable tout court est délaissé). Au final, on détruit le service, on réduit les offres. J'ai pas l'impression d'y voir un progrès.

[poisson_rouge]

0			0

On mélange les genres là .

Les compagnies low-cost remplissent juste les places libres à  bas prix plutôt que de ne rien vendre du tout. Et ils ne font ça que sur des liaisons rentables.

Un, il n'est pas possible de ne fonctionner que sur ce modèle, il faut par ailleurs vendre d'autres places, au même tarif que les autres.
Deux, pour pouvoir suivre sur le reste, les grosses compagnies délaissent petit à  petit ce qui n'est pas super rentable (même le rentable tout court est délaissé). Au final, on détruit le service, on réduit les offres. J'ai pas l'impression d'y voir un progrès.

Euh, non même quand tu t'y prends au dernier moment comme une arrache, tu voyage certes à  plus de 30 Euros, mais pour beaucoup moins cher que sur une compagnie high cost équivalente. Aprés oui, ils font en sorte d'avoir des lignes rentables, c'est des boites privées.

Mais bizarrement, ca n'a pas l'air de détruire tant que ca le service. J'habitais Chambery quand j'étais plus jeune et on avais un magnifique aéroport dont ne partait qu'une liaison Chambery <-> Paris ultra chére. Cet aéroport était un gouffre à  fric et il ne servait pas à  grand chose, surtout avec le TGV, beaucoup moins cher et guére moins rapide.

Depuis que les lowcosts sont arrivés, l'aéroport est trés fréquenté pendant la saison de ski. Ce sont des liaisons qui n'existaient pas avant. Et de même sur Grenoble ou des liaisons internationales sont en train d'arriver alors que personne ne désservait cet aéroport avant. (Si ce n'est pareil un grenoble paris ultra cher). La ou avant, tout départ pour une destination lointaine même en europe nécéssitait un transfert vers Paris, les petits aéroports en region sont en train de recevoir quelques liaisons intra communautaire. Ce qui n'est pas si mal.