[GRiZZ]

0			0

Je lance cette petite question pour savoir si l'alternative numérique au bon gros (et lourd) reflex est viable

[Le Duc]

0			0

Un peu que c'est valable, le numérique...

[Le Duc]

0			0

C'est viable, comme tu dis, et plutôt moins encombrant... Le seul truc, c'est qu'il faut avoir un appareil qui dispose sinon d'une pose B, au moins d'une pose longue (15-20 secondes minimum).
Et choisir un modèle bine noté pour sa capacité à  "attraper" la lumière.
Moi, je ne travaille plus que comme ça, ou presque. Le trip déclencheur souple, paramêtres jamais fixes, etc... ça finit par me gonfler (et ça gonflait ceux qui m'accompagnaient). Le numérique, au final, c'est aussi un fameux gain de temps.

[Visiteur]

0			0

J'en suis toujours aux vieux reflex : robustes, pas très chers et increvables.

Les numériques c'est super, mais la qualité n'est pas encore au niveau de la diapo, c'est assez fragile et surtout en cas de froid (spéléo, montagne, toits)les piles sont vite dechargées. Et sans piles, un numérique ça ne sert plus a rien.

Alors qu'avec un bon vieux Canon FTb ou Nikon FM, tant que tu as encore des pellicules, tu peux y aller. (reste le pb du flash sous terre..., mais tant que tu as des bougies et de la pellicule, ça va...)

[GRiZZ]

0			0

bon bah tout ca pour dire que j'ai craqué pour un Canon A40 (pas cher 15s de tps de pause, qui attrape bien la lumière). Je vais faire quelques essais...

Sinon point de vue qualité ca resté loin derrière le reflex je pense

[Visiteur]

0			0

Un petit minox : tout petit, tout léger, pas trop fragile, bonne optique, ouvrant à  2.8, mais focale fixe (28mm)

Le bon vieux reflex (vieux F1 Canon)
J'hésite à  m'offrir un panoramique (non pas un APS de merde, plutôt un beau Fuji 24*72 )

[GRiZZ]

0			0

en parlant de panoramique,
est ce que quelqu'un a déjà  essayé le grand angle (inferieur à  28 mm) dans les carrières?

[Titan]

0			0

j'utilise parfois un 17mm sur un boitier OM2 ; les résutats sont impressionnants et pas besoin de reculer :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.titan06.free.fr/photos/77/puiselet/77PUIS1001N34.jpg">http://www.titan06.free.fr/photos/77/pu ... 001N34.jpg</a><!-- m -->

[GRiZZ]

0			0

ah oui !!!!
carrement !!!!

Le seul pb c'est qu'un 17 mm pour mon appareil c'est hors de prix

[Visiteur]

0			0

pareil, mais le 17, c'est une focale un peu caricaturale : pas facile à  manier.

Sinon le 24 est sympa.

Le bon plan : vieil Olympus/Canon/Pentax/Zenit

Ce sont des appareils assez robustes souvent, pas tres chers et les optiques sont abordables (montures dépassées, et donc avec une côte en baisse). En plus pour la photo d'explo, on n'a pas vraiment besoin d'un autofocus, ni d'un obturateur de course et encore moins d'un moteur 250im/s. Une bonne mesure de la lumière, une pose B, un déclencheur souple, quelques bons cailloux et ça tourne


Le mauvais plan : Nikon. Super, mais montures compatibles. Donc au final une décôte faible.

Par contre le numérique a un côté génial : à  l'utilisation ça ne coà»te rien. Pas de pelloche, pas de développement inutile (t'aime pas la photo, tu ne la fais pas tirer). Inconvénient, pour avoir un appareil qui permet de faire un agrandissement au delà  du A4, faut allonger les euros...

[Samat]

0			0

avec un numérique

28mm
100iso
5s de pose
spote 500000j acheté a carfour pour 99f
<!-- m --><a class="postlink" href="http://p.paulos.free.fr/Paul.jpg">http://p.paulos.free.fr/Paul.jpg</a><!-- m -->





.

[Visiteur]

0			0

et c'est quoi comme appareil?

[Le Duc]

0			0

Marche bien ce spot...

[Samat]

0			0

c est un Minolta dimage 7

[GRiZZ]

0			0

le 17, c'est une focale un peu caricaturale : pas facile à  manier.

dans quel sens?

moi je pense a la distorsion notamment si tu l'utilises dans une galerie...