[alpha]

2 LOUL OberHausBergen			0

Salut à tous,

Ce post risque d'être un peu décousu, mais j'aimerais débattre avec des gens concernés avec des avis qui disent-vergent .

Bref allons dans le vif du sujet (j'aurais pas du boire autant de bières premièrement).

Quel est le but d'un monument historique ? D'être vu, partagé, conservé ? Est ce que tout cela est compatible ? Que dois t'on conserver, que peux t'on détruire ?

Prenons comme premier exemple la petite ceinture. Ils sont en train de finir de l'aménager dans le 15ème et une première partie est même déjà finie. Maintenant on y accède par d'énormes rampes accessibles aux handicapés ou par des ascenseurs. Une des deux voie à été recouverte de béton. Merde quoi... Ça ressemble plus à rien, c'est quoi l'intérêt d'y aller ? On y recherchait quoi ? L'attrait d'un lieu "inaccessible", le calme dans Paris, être dans un lieu différent... Mais ne peux t'on pas se réjouir que plus de monde y accède ?
Première question : jusqu'où peux t'on aller pour une ouverture plus large au public, dois t'on l'ouvrir au public ou le laisser dans un état : c'est interdit mais on laisse couler (je ne parle pas du 14ème :p) ?

Rien à voir maintenant. Que dois t'on garder, conserver ? Que peux t'on détruire ? On ne peux pas tout conserver, on ne va tout de même pas vivre dans un musée. D'un autre coté, peut on détruire sans vergogne les bâtiments genre année 70. On les trouves moches certes... Mais ne sont ils pas un témoin du temps, d'une époque ? Que diront les archéologues dans 1000 ans, quand il ne restera rien de cette période.
Deuxième question : comment décider de ce qu'on doit garder et de ce qu'on peut détruire ?

Troisième sujet. La conservation. Lorsque l'on expose une œuvre, que l'on laisse le public accéder à des lieux, ils se détruisent naturellement, privant peut être nos enfants de pouvoir un jour l'admirer. Mais devrait on pour autant se priver d'accéder à une partie d'histoire. Peut être n'en voir que des copies (que penser de Lascaux 2 par exemple) ou des photos / vidéos ?
Troisième question : l'accès à l’œuvre, au lieu doit elle être limitée pour en prolonger la longévité au détriment du contact direct (et de l'émotion que cela procure) ?

Voilà voilà c'était mon petit sujet réflexion du soir :p

Alpha aka Nicolas

[saintloup]

2 LOUL OberHausBergen			0

Salut Alpha,

pour une fois c'est un bon sujet. Yaura p'tet des réactions...

Pour lancer le débat, tu parles d'Art et dHistoire, de loisir, du plus grand nombre ou d'une élite, mais en fait c'est surtout une question juridique et politique.

Juridique, parce que " le but d'un monument historique", n'est pas une question d'opinion, c'est défini précisément dans les textes de lois et les missions du ministère de la culture... De même que la question de la conservation, qui est sous tutelle.

En fait c'est politique, car un bâtiment protégé entraîne nécessairement des conflits d'intérêts : propriétaires, usagers, mairie, porteurs de projets d'urbanismes, bailleurs sociaux etc.. Quel que soit l'usage du monument historique (musée, habitation, lieux d'exposition), le premier qui y touche va à l'encontre d'autres intérêts. Il y a "préserver" (conserver contre la destruction), c'est ce que je préfère, et il y a "adapter aux nouvelles demandes" (à quand un tapis roulant sur les "basses", après l'ascenceur sur la PC ?)

bref, ça dépend des lieux. Quand tu habites dans un appartement ou une maison "classée", l'ABF (l'architecte des bâtiments de France), il te prend bien la tête, et tu lui niquerais bien sa race, pour être poli... Parce que la "vision" de l'architecte illuminé n'est pas forcément la réalité historique (il y a beaucoup d'exemples...) Beaucoup de villes poussent en effet le côté pitoresco-historique pour améliorer le tourisme. Quitte à pousser les sans-le-sou hors de la ville.

Et pour répondre à ta question finale. A la question "est-ce qu'un Picasso enfermé dans un coffre au fond d'un océan est une oeuvre d'art ?" la réponses est non. Il faut qu'il y ait au moins une personne qui le regarde.

[thomas]

0			1 alpha

Quel est le but d'un monument historique ? D'être vu, partagé, conservé ?

De faire des thunes, non?

[LOUL]

4 Monsieur R OberHausBergen phoenix31 SYRAH			0

Il semblerait que le débat s'élève sur CKZ...
Que cherche t'on à conserver dans un monument historique ?
Le monument en lui-même bien-sûr, mais pas seulement.
Il y a aussi la volonté de conserver une époque, une mémoire collective, des faits de guerre ou des actes héroïques, le souvenir d'un grand homme...
Cependant, comme le souligne très justement Alpha, on ne peut pas non plus tout conserver sous prétexte qu'il s'agit d'une construction ou d'un bâtiment remarquable.
Trop de monument tue le monument, et encore une fois, comme le dit si bien Alpha, on ne peut pas vivre dans un musée...
Et le fait de classer un monument dérange toujours une partie de la population comme l'a fait judicieusement remarquer Saintloup, cela déclenche toujours des conflits d'intérêts.
Alors que faire ?
Dans un premier temps, je trouve qu'il serait intéressant que le ministère de la culture, avant de prendre la décision de classer tel ou tel monument et pas tel ou tel autre, s'enquiert de savoir ce qu'en pensent les principaux intéressés, à savoir nous, je veux dire la population française, par un référendum par exemple...
Car enfin, il faut bien reconnaître qu'il y a certains édifices ou autres constructions classées dont personne ne se soucie le moins du monde...
Et inversement, et d'ailleurs l'exemple le plus frappant pour nous kataphiles de tous poils est le GRS, avec ses cabinets minéralogiques, échelles d'étiage, plaques gravées et autres curiosités sans prix...
Ayons-donc notre mot à dire en ce qui concerne les monuments de France, je trouve cela très civique et totalement justifié, mais pourtant, il n'en a jamais été question au ministère de la culture.
De même se pose une autre question, qu'Alpha et Saintloup n'ont pas soulevé, et qui est la suivante :
Pour les monuments déjà classés, doit-on les restaurer, les rénover, les entretenir, ou devrait-on plutôt les laisser "dans leur jus" et les voir traverser le temps avec toutes les marques et la patine que cela engendre ?
Imaginez le pont du Gard tout neuf, les arènes de Nîmes sans une fissure, les châteaux médiévaux "guérris" des blessure de toutes les guerres traversées...
Imaginez qu'on ait remplacé le nez du Sphynx après que Napoléon l'ait détruit d'un coup de canon dû à son désir de savoir si l'édifice était creux ou plein...
Imaginez les ménhirs des alignements de Carnac en Bretagne passés au Karcher et luisants comme au premier jour...
Tout ceci pour dire qu'en matière de monuments, et de restauration d'ailleurs, en fait il ne peut en aucun cas y avoir de généralités, mais bien évidemment, uniquement du cas par cas.
Et le cas de la Petite Ceinture est très intéressant bien entendu.
Mais sur ce sujet, je pense comme Alpha qu'elle doit rester "en l'état" et certainement pas être bétonnée, ce qui ne voudrait plus rien dire.
C'était une voie ferrée, qu'elle le reste, mais qu'elle ne devienne pas une piste pour rollers et autres poussettes... Ce qui n'empêche pas d'aménager une voie de passage piétonnière sur un des côtés d'ailleurs... Mais bon, je ne suis pas décideur et personne au ministère ne viendra me questionner là-dessus.
A bon entendeur...

[elpopo]

0			0

Aujourd'hui sur rue89
http://www.rue89.com/2013/09/25/petite-c...mes-245852

[OberHausBergen]

0			0

Très intéressant cet article Elpopo, effectivement ça commence à sentir le roussi pour l'entrée PC...
Mais bon, ils ne sont pas tous d'accord sur ce qu'ils veulent faire et heureusement ! Le temps qu'ils prennent une décision, ça va nous laisser peut-être un peu tranquilles...

[alpha]

0			0

Très intéressant cet article Elpopo, effectivement ça commence à sentir le roussi pour l'entrée PC...
Mais bon, ils ne sont pas tous d'accord sur ce qu'ils veulent faire et heureusement ! Le temps qu'ils prennent une décision, ça va nous laisser peut-être un peu tranquilles...

Bon, je réponds à l'arrache avant de partir en vacance (je répondrais plus sérieusement en revenant aux autres gens).

On a pas énormément de soucis à se faire de ce coté là, les tunnels de par leurs tailles ne sont pas du tout aux normes pour accueillir du public ou des vélos... Il faudrait des sorties de secours en pleins milieux et peu de gens seraient prêt à le faire vu le coût. Enfin c'est ce que j'avais lu je sais plus où, mais ça semble crédible.

[Dave]

2 Capitaine Caverne Polémique Victor			0

abondance de biens ne nuit pas, on peut "vivre dans un musée" où dans une ville musée si l'on en considère tout l'intérêt,si l'on y est sensible.
la population française est bien souvent ignarde, inculte et irrespectueuse de son patrimoine, de son histoire, de tout ce qu'elle perd, brade, ou laisse pourrir. Avant de lui demander son avis, encore faudrait il qu'elle sache de quoi on lui parle.

.....Trop de monument tue le monument, et encore une fois, comme le dit si bien Alpha, on ne peut pas vivre dans un musée......
....savoir ce qu'en pensent les principaux intéressés, à savoir nous, je veux dire la population française, par un référendum par exemple...

[Alan]

0			1 Capitaine Caverne

Faites classer l'entrée PC aux monument historiques et ce sera réglé.

[Polémique Victor]

1 Jenn Lavandier			2 errsout gaspard duval

A chacun son patrimoine, le notre est le Chlorate de Soude...