[jd]

0			0

C'est intéressant d'avoir votre avis sur la question. Il est très juste que les « spécialistes » ont la critique facile et n'ont pas l'empathie de se mettre à  la place de celui « qui découvre. » Pour autant... si je m'en tiens à  mon cas personnel, je ne suis pas un spécialiste cataphile, et je maintiens que l'article rate son but : on peut divertir tout en analysant (cf. Feynman) !

Ma formation scientifique justement m'oblige à  penser que quand on se pose explicitement des questions en problématique, c'est pour tenter d'y répondre. Il est bien possible que trouver des (pistes d') explications est difficile, car les profils de cataphiles sont divers (il suffit de voir comment ils arrivent à  se taper dessus sur ce forum ). à€ ce moment, il ne faut pas allécher le lecteur avec des questions sans réponses (données) qui ne collent ni au titre ni au contenu de l'article, article que je n'ai pas jugé mauvais par ailleurs... simplement dénué d'originalité. C'est un constat général sur la presse ces dernières années, a priori doit y avoir un fond de vérité (ou pourrait aussi parler des erreurs grossières récurrentes en économie, sciences, etc. faute de journalistes spécialisés, même dans les plus grands titres, mais c'est encore un autre sujet).

L'essentiel reste que vous ayiez eu une expérience intéressante du sous-sol parisien, et si vous y avez réfléchi de votre coté sans pour autant pouvoir en faire un joli article faute de prise de risque de votre patron, c'est déjà  très bien (on ne critique pas l'homme mais le journaliste, même si certains pourraient penser que c'est pareil parce qu'ils n'imaginent pas les contraintes du métier)