[NaJ]

0			0

Ben ce qui est vraiment dommage, c'est surtout que ces naviguateurs et systemes d'exploitation spécifiques ne se soient toujours pas mis au flash. Du coup, ça nivelle le niveau des sites par le bas et ça prive leurs utilisateurs de bien des plaisirs.

Ha ha ha ! Elle est drôle celle là  !

Ils ne se sont pas mis au flash parce que c'est une technologie propriétaire et donc, pour simplifier*, dont l'utilisation est soumise au bon vouloir de macromedia... qui ne veut pas.

Alors, oui, je suis d'accord, mais je le dis différement :

Ce qui est vraiment dommage, c'est surtout que macromedia ne fasse aucun effort pour que les systèmes alternatifs puisse intégrer cette technologie. Et c'est donc pour ça que l'usage de flash est assez décrié par certains.

Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs, une explication était nécessaire.

En ce qui concerne la qualité des sites, il existe d'autres formats qui ne sont ni flash (trop fermé), ni html (trop pauvre). Mais Microsoft se refuse toujours à  les intégrer dans IE, et ça aussi c'est dommage car leur reconnaissance ne peut malheureusement passer aujourd'hui que par cette intégration.

(*) : En plus compliqué, on peut retenir deux raisons :
1 - Il est possible que des brevets protègent, aux Etats Unis au moins (en Europe ce genre de brevets n'est pas encore possible), tout ou partie de la technologie
2 - Les specs de flash ne sont pas divulguées par Macromedia.